Wie nutzt Alex Garlands Bürgerkrieg die Bilder des Krieges auf amerikanischem Boden, um seinen Standpunkt zu verdeutlichen?
Alex Garland möchte, dass wir über die Bilderwelt des Krieges nachdenken.
Der Autor und Regisseur hinter Euronews Culture’s Film der WocheBürgerkrieg bringt seine Bilder der vom Krieg zerrissenen USA auf die Leinwand, nicht durch die moralisierende, hitzige Erzählung revolutionärer Soldaten, noch aus der schmerzhaften Perspektive unschuldiger Opfer.
Stattdessen, Bürgerkrieg folgt Journalisten. Konkret handelt es sich um Kriegskorrespondenten mit der Fotojournalistin Lee Smith (Kirsten Dunst) in der Hauptrolle. Lee gehört zu einer lakonischen alten Garde von Fotojournalisten. Sie ist um die Welt gereist und hat Bilder der Menschheit in ihrer raueren, raueren und schlimmsten Form festgehalten.
In der Welt von Bürgerkrieg, wo ein faschistischer Präsident das Weiße Haus übernommen hat und die westlichen Streitkräfte von Kalifornien und Texas in einem Flächenbrand auf US-amerikanischem Boden zurückgeschlagen haben, ist Lee nicht von der Macht ihrer Fotografie überzeugt. „Jedes Mal, wenn ich ein Kriegsgebiet überlebe, dachte ich, ich würde eine Warnung nach Hause schicken. „Tu das nicht.“ Aber hier sind wir“, sinniert sie.
Ein Großteil der Gespräche herum Bürgerkrieg In den Themen wurde der pointierte Apolitismus des Films thematisiert. Es ist selten klar, mit welcher Armee die Journalisten Seite an Seite stehen, obwohl es Momente gibt – insbesondere die Szene mit Jesse Plemons –, in denen Nationalismus und Rassismus zumindest als Folgen des Krieges direkt miteinander verbunden sind. In diesem Artikel möchte ich mich jedoch darauf konzentrieren, wie der Film mit Kriegsbildern interagiert, so wie Lee ihn in der Handlung selbst laut hinterfragt.
Während Lee und ihre bunt zusammengewürfelte Gruppe von Journalisten von New York nach Washington reisen, um vor der bevorstehenden Belagerung der Hauptstadt durch die westlichen Streitkräfte ein letztes Interview mit dem Präsidenten (Nick Offerman) zu bekommen, ist der Film mit Bildern von Lee und ihr durchsetzt Kollegen haben genommen.
Es gibt Aufnahmen von einem öffentlichen Platz, kurz nachdem ein Selbstmordattentäter explodierte, die Straßen sind übersät mit blutenden Zerstückelten. Wir bekommen Standbilder von Leichen, die an Pfosten hängen und neben denen ihre Henker posieren. Soldaten werden auf die Knie gezwungen und warten auf das Vergessen.
Es gibt auch Rückblenden durch Lees Karriere mit Aufnahmen ihrer Reisen in die weit entfernten Länder, die sie bei ihrer vergeblichen Mission, ihrem eigenen Volk den Schrecken des Blutvergießens zu predigen, hautnah miterlebte, wie der Krieg verwüstet wurde.
All dies wurde von Garland wunderschön fotografiert. Natürlich ist es das. Er ist der Autor, dessen frühe Werke von dem äußerst talentierten Danny Boyle geleitet wurden, bevor er seine eigenen, großartig gestalteten Filme drehte Ex Machina, Vernichtung Und Männer.
Abgesehen von den Standmomenten des Films, die die Natur von Lees Arbeit widerspiegeln, ist jede Einstellung von Bürgerkrieg Entweder ist er kunstvoll komponiert, wenn er über den Schrecken des Krieges nachdenkt, oder er ist freudig bombastisch, wenn er sich auf den Nervenkitzel einlässt.
Diese beiden Emotionen sind thematisch sinnvoll, wenn man bedenkt, dass Garlands Standpunkt zum Teil darin besteht, dass Kriegsberichterstatter sowohl von Moralvorstellungen als auch von Adrenalin angetrieben werden. „Ich habe mich noch nie so verängstigt und gleichzeitig lebendiger gefühlt“, sagt Lees Schützling Jessie Cullen (Cailee Spaeny) einmal.
Der andere Grund dafür Bürgerkrieg Garland ist im Kern ein unglaublich kompetenter Regisseur, der raffinierte Filme liebt. Es ist diese Qualität, die der Film ausmacht. Garlands Bilder sind brutal, aber wunderschön. So wie Lee sich fragt, welche Wirkung Bilder ausländischer Kriege auf ihre Landsleute hatten, stellt sich die Frage, ob Garlands Übertragung dieser Bilder auf ein US-amerikanisches Setting ihrer Botschaft tatsächlich Gewicht verleiht?
„So etwas wie einen Antikriegsfilm gibt es nicht“, lautet das von François Truffaut zugeschriebene Zitat, das inzwischen tot aufgewärmt wurde, aber Filme wie Bürgerkrieg stehen im direkten Gespräch mit der Leitung. Truffaut spielte darauf an, dass es für das Publikum unvermeidlich sei, Waffen, Explosionen und Situationen, in denen es um Leben und Tod geht, auf die Leinwand zu bringen.
Garland vermeidet eine Verschwörung, die die USA einfach durch ihre gegenwärtigen politischen Spaltungen spaltet, um die gewalttätige Katastrophe des Krieges allein durch die Bilder seiner Grausamkeit deutlich zu machen. Doch würden die Bilder von Soldaten, die das Weiße Haus stürmen und seinen Trump-Präsidenten kurzerhand hinrichten, angesichts des aktuellen Stands der US-Politik nicht eine bestimmte Kohorte von Amerikanern erregen, die die Botschaft des Films bereuen soll?
In seinem Halb-Apolitismus hat Garland versucht, den visuellen Horror des Krieges auf ein vertrautes Terrain zu übertragen und gleichzeitig den Kontext des Krieges zu entfernen. Ich glaube, es wurzelt in der humanistischen Überzeugung, dass Krieg abgewendet werden könnte, wenn sich die Menschen nur über ihre Unterschiede hinweg an ihre gemeinsame Menschlichkeit erinnern würden.
Aber auch wenn die Amnesie gegenüber der gemeinsamen Menschlichkeit eine der Kriegsursachen ist, ist sie nicht die einzige. Der Kontext ist wichtig, um zu verstehen, wie sich Krieg ausbreitet. Während die plötzliche Erkenntnis der gemeinsamen Menschlichkeit die schrecklichen Bombardierungen, denen die Zivilbevölkerung im Gazastreifen von Seiten Israels ausgesetzt ist, sicherlich stoppen würde, zeichnet sich beispielsweise immer noch der umfassendere Nahostkonflikt ab, der droht, da die Entspannung zwischen Iran, Saudi-Arabien und Israel ungeklärt ist.
Die Kombination aus Garlands halb verherrlichender Bildsprache und seinem simplen Krieg-ohne-Kontext-Thema bedeutet Bürgerkrieg bringt einen viel subtileren Punkt zum Ausdruck, als der Regisseur wahrscheinlich beabsichtigt hatte. Es ist das komplette Gegenteil eines anderen Films, das Erhabene Die Interessenzone.
Die Interessenzone erzählt die Geschichte des Familienlebens des Auschwitz-Kommandanten Rudolf Höss, der neben dem Konzentrationslager lebte, ohne jemals ein Bild von den Schrecken darin zu zeigen. Garland lobte direkt Jonathan Glazers Film in einem kürzlichen Interview für den Podcast „Script Apart“ für die Art und Weise, wie er die Intelligenz seines Publikums respektiert.
„Die Zone of Interest geht einfach davon aus, dass Ihnen bestimmte Arten von Informationen zur Verfügung stehen. Das ist es.“
Während Bürgerkrieg ist ein Film aus Bildern ohne Kontext, Die Interessenzone ist allein der Kontext. Wenn Sie noch nie von Auschwitz und dem Holocaust gehört hätten, würden Sie es wahrscheinlich als einen beunruhigenden, wenn auch unsinnigen Film empfinden. Garlands eigener Punkt ist, dass Auschwitz und die damit verbundenen Bilder – Züge, Rauch, gestreifte Pyjamas – insofern Teil des Wissens eines intelligenten Betrachters sind, dass es nur indirekt herangezogen werden muss, um die Botschaft seiner Bosheit zu vermitteln.
Unter dem gehäuften Lob Die InteressenzoneViele haben argumentiert, dass der bewusste Verzicht auf Bilder jüdischen Leidens dazu führt, dass er den berüchtigten Truffaut-Test für Kriegsfilme besteht.
Das Böse im Herzen von Höss, der seinen bürgerlichen Lebensstil genießt, ambivalent gegenüber dem Leid, von dem das Publikum weiß, dass es auf der anderen Seite seines Zauns geschieht, vermittelt weitaus effektiver, in welche Tiefen die Menschheit sinken kann, wenn sie Empathie vergisst, als bombastische Bilder davon Hubschrauber feuerten Kugeln auf Regierungsgebäude. Glazer hat bei der Herstellung etwas Unglaubliches erreicht Die Interessenzone ein echter Antikriegsfilm. Garlands Bürgerkrieg könnte nur ein Actionfilm sein.