Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen sind die des Autors und geben in keiner Weise die redaktionelle Position von Euronews wieder.
Regierungen und Technologieunternehmen sollten keine Angst vor Regulierung haben, da diese nicht auf Kosten der Innovation erfolgen muss. Tatsächlich kann jede politische Entwicklung, die auf diesem Prinzip basiert, letztendlich erfolgreicher sein, schreibt Michael Bąk.
Wir haben das Argument, dass Regulierung Innovationen unterdrückt, zu oft gehört. Es ist nicht nur langweilig, es ist ein fehlgeleiteter Mythos.
In Wirklichkeit geht es bei der Regulierung weniger darum, Innovationen zu unterdrücken, als vielmehr darum, sie verantwortungsvoll zu kanalisieren – bevor es zu spät ist und irreversibler Schaden entsteht. Regulierung hält große Technologieunternehmen unter Kontrolle, und ohne sie müssen wir uns endlos von Technologiemanagern entschuldigen, die sagen: „Vertrauen Sie uns einfach.“
Vor zwei Jahren hat die Europäische Kommission den ersten EU-Regulierungsrahmen für KI vorgeschlagen, um sicherzustellen, dass KI-Systeme entsprechend dem Risiko, das sie für Benutzer darstellen, analysiert und klassifiziert werden können. Jetzt, da das EU-KI-Gesetz in Kraft ist, wurden Fortschritte erzielt, aber es gibt noch viel zu tun, um diese irreversiblen Schäden zu verhindern.
Die künftige Regulierung muss stärker vorgelagert sein – anstatt Endergebnisse zu klassifizieren und zu regulieren, sollte die Regulierung noch früher eingreifen und versuchen, grundlegende Herausforderungen zu identifizieren und anzugehen, die zu schädlichen Ergebnissen führen könnten, damit Innovationen verantwortungsvoll erfolgen können.
Allerdings ist dies nicht für alle eine gemeinsame Basis, und dieses uralte Argument muss noch bekämpft werden.
Es gibt drei klare Argumente für eine Weiterentwicklung der Debatte zwischen Regulierung und Innovation – nämlich die Weiterentwicklung der Machtdynamik, die bei der Festlegung der Agenda eine Rolle spielt. Vor diesem Hintergrund lohnt es sich zunächst, kurz auf den „Brüssel-Effekt“ und die Rolle der EU dabei einzugehen.
Den „Brüssel-Effekt“ verstehen
Der „Brüssel-Effekt“ bezieht sich auf das Phänomen, dass die EU letztendlich de facto die globalen Märkte reguliert, indem sie Regeln und Standards festlegt, die andere Unternehmen einhalten müssen, wenn sie Zugang zum europäischen Markt erhalten möchten.
Wir sehen dies in Bereichen wie Umweltregulierung, Datenschutz und Wettbewerbsrecht. Vorschriften wie die DSGVO werden weitgehend zu globalen Standards, während andere Märkte Regulierungsrichtlinien für ihre eigenen Märkte „kopieren“.
Dieser Effekt kann insofern positiv sein, als viele von der EU geschaffene fortschrittliche Vorschriften Einfluss auf andere Märkte haben und die Durchsetzung von Vorschriften auf der ganzen Welt vorantreiben.
Allerdings ist die EU nicht perfekt, und indem sie die Führung bei der Regulierung großer Makrobereiche übernimmt, besteht auch die zusätzliche Verantwortung, dass diese wahrscheinlich auch für den Rest der Welt den Ton angeben können.
Politische Entscheidungsträger auf der ganzen Welt haben außerdem die zusätzliche Verantwortung zu prüfen, wie diese Richtlinien auf ihre jeweiligen Märkte und Kontexte anwendbar sind und welche Anpassungen oder zusätzlichen Überlegungen erforderlich sind.
Das führt direkt dazu, wie sich die Regulierungslandschaft ändern muss.
Regulierung ist keine Maßnahme aus einer Hand
Von gefährlichen Billigfälschungen über raffinierte Wahl-Deepfakes bis hin zu KI-Voreingenommenheit: Plattformen und Systeme werden auf eine Art und Weise zu Waffen, die die Integrität von Informationen und demokratischen Werten weltweit untergraben.
Die Gefahren, die mit der Selbstregulierung privater Unternehmen einhergehen, sind dank der sozialen Medien mittlerweile deutlich erkennbar.
Wir sehen auch die daraus resultierenden Herausforderungen einer retrospektiven Politikgestaltung und des Versuchs, allgegenwärtige Technologien zu reparieren, die sich bereits in den Händen der Benutzer befinden und Teil des täglichen Lebens sind.
Mit KI liegt die Verantwortung für die Regulierung auf mehreren Schultern – Technologieunternehmen, Zivilgesellschaft, Akademikern sowie Regierungen und politischen Entscheidungsträgern.
Die Realität ist, dass diese Probleme in erster Linie von den Technologieunternehmen und -plattformen selbst verursacht wurden – entweder unbeabsichtigt oder durch wohlwollende Vernachlässigung.
Allerdings müssen sich Bürger und Regierungen jetzt auch darüber im Klaren sein, welche Rolle sie bei der Aufrechterhaltung der Integrität des Informationsraums spielen und welche Anforderungen sie an die Titanen der Technologie stellen müssen.
Angesichts der großen Auswirkungen auf die gesamte Gesellschaft ist es keine Lösung, sich passiv den Technologieunternehmen zu überlassen, die Regulierung zu diktieren und Narrative zu gestalten. Eine Zusammenarbeit auf Augenhöhe ist unerlässlich.
Perspektiven ausbalancieren und diversifizieren
Um eine Regulierung zu entwickeln, die Innovationen in eine bessere Richtung lenkt, müssen wir die Zusammenarbeit durch eine ausgewogenere und vielfältigere Vertretung am Tisch ergänzen, wann immer Tagesordnungen festgelegt und Richtlinien diskutiert werden.
Private Technologieunternehmen beteiligen sich proaktiv an einem breiten Spektrum regulatorischer Prozesse und dominieren diese.
Ihr Ziel ist einfach; den politischen Diskurs so zu gestalten, dass er den Aktionären, der Marktmacht und den Gewinnen zugute kommt. Bei der Gestaltung regulatorischer Vorgaben stellen diese privaten Interessen nur eine Perspektive dar und dürfen nicht als weitgehend repräsentativ verwechselt werden.
Wir haben dies immer wieder gesehen, zuletzt beim KI-Gipfel im Vereinigten Königreich – der von großen (überwiegend US-amerikanischen) Technologieunternehmen dominiert wird und der Privatsektor insgesamt ein Drittel der Sitze am Tisch zur Festlegung der Tagesordnung vertritt.
Es gab weniger als eine Handvoll zivilgesellschaftlicher Akteure, es waren keine Menschenrechts-, Journalismus- oder Medienüberwachungsorganisationen eingeladen.
Wann immer es kritische Momente gibt, in denen der rote Teppich für CEOs oder Tech-Führungskräfte ausgerollt wird, sollten wir auch darauf vorbereitet sein, für alle anderen die gleiche Anzahl an Sitzplätzen am Tisch zu haben.
Nämlich unabhängige Bürgerexperten und die Vertretung der globalen Mehrheit, um die Stimmen und gelebten Erfahrungen ihrer Wähler zur Sprache zu bringen.
Denken Sie daran: Es gibt kein Opt-out für KI
Im Gegensatz zu anderen Technologien gibt es für KI kein Opt-out, was bedeutet, dass die Regulierung dies als etwas berücksichtigen muss, vor dem jeder geschützt werden muss.
Das bedeutet oft, dass man auf diejenigen achten muss, die nicht in der Lage sind, sich vollständig an der Diskussion zu beteiligen.
Basierend auf breit angelegten Konsultationen auf der ganzen Welt, wo es nicht viele lokale Wohltätigkeitsorganisationen gibt, die an der Finanzierung politischer Arbeit interessiert sind, geht es bei der politischen Regulierung rund um KI zwangsläufig um den Schutz von Grundfreiheiten und Menschenrechten.
Für fragile Demokratien wird sich der „Abwarten-und-sehen“-Ansatz, den wir in der Vergangenheit bei der DSGVO gesehen haben, wahrscheinlich auch bei der KI-Regulierung fortsetzen.
Wir können nur davon ausgehen, dass die Politik auf der Grundlage der Entscheidungen größerer Organisationen wie der OECD und der EU folgen wird, wobei nur einige lokale Bedürfnisse berücksichtigt, aber größtenteils einfach übernommen werden. Wir müssen helfen.
Innovative Politikgestaltung
Technologie kann allen Bürgern durch Transparenz, Rechenschaftspflicht und demokratische Beteiligung zugute kommen. Der Wunsch nach Innovation ist keineswegs nur schlecht.
Tatsächlich ist Innovation für den globalen Informationsraum der Schlüssel zur Priorisierung des Zugangs zu zuverlässigen Informationen.
Allerdings sind die Probleme, mit denen wir konfrontiert sind, komplex und größtenteils auf das Fehlen einer weltweit etablierten und integrativen Regulierung zurückzuführen. Eine faire Regulierung kann so einfach sein wie die Einbeziehung zivilgesellschaftlicher Gruppen, Bürger, Menschenrechtsverteidiger und gewählter Amtsträger in die Diskussionen, die unsere Regulierungssysteme prägen.
Mit seinem Netzwerk zivilgesellschaftlicher Organisationen und direkten Verbindungen zu 52 Ländern durch die Partnerschaft für Information und Demokratie spielt das Forum für Information und Demokratie weiterhin eine entscheidende Rolle in dieser Richtung.
Regierungen und Technologieunternehmen sollten keine Angst vor Regulierung haben, da diese nicht auf Kosten der Innovation erfolgen muss.
Tatsächlich kann jeder politische Entwicklungsprozess, der auf diesem Prinzip basiert, letztendlich erfolgreicher sein.
Das Ergebnis ist eine Technologie, die unseren Gesellschaften dient und Wohlstand, Frieden und Demokratie unterstützt.
Michael Bąk ist Geschäftsführer des Forums für Information und Demokratie.
Bei Euronews glauben wir, dass jede Meinung zählt. Kontaktieren Sie uns unter [email protected], um Pitches oder Einsendungen zu senden und an der Diskussion teilzunehmen.