Daniel Ek, Mitbegründer und CEO von Spotify, hat auf Behauptungen zurückgewiesen, dass der Musik-Streaming-Dienst Künstler nicht angemessen bezahlt. Kann man mit Recht sagen, dass nicht jeder, der ein Instrument spielt, seinen Lebensunterhalt verdienen kann? Jonny Walfisz ermittelt.
Unter den CEOs multinationaler Unternehmen ist Daniel Ek, der Chef und Gründer von Spotify, eher ein ruhiger Mann, wenn es darum geht, mit den Erfolgen seines Unternehmens zu prahlen.
Aber letzte Woche startete er eine sanfte PR-Kampagne, in der er seine inneren Gedanken über die Rolle von Spotify bei der Unterstützung von Musikern und der Branche zum Ausdruck brachte.
Ek behauptet, sein Unternehmen habe im Jahr 2023 über 9 Milliarden US-Dollar (8,3 Milliarden Euro) zurück in die Musikindustrie gesteckt und seit der Gründung des Unternehmens insgesamt mehr als 48 Milliarden US-Dollar (44,4 Milliarden Euro) gezahlt.
In den letzten Jahren geriet die Streaming-Plattform in die Kritik unterbezahlte Musiker. Viele große Künstler haben ihre Werke von Spotify zurückgezogen, vor allem aus Protest gegen den Mangel an Geld, das das Unternehmen den Künstlern zur Verfügung stellt Thom Yorke mit dem Album von Atoms For Peace aus dem Jahr 2013 und Taylor Swift, die 2014 ihre gesamte Diskografie entfernte.
Damals nannte Yorke Spotify „den letzten verzweifelten Furz einer sterbenden Leiche“ und Swift schrieb einen Artikel im Wall Street Journal, in dem sie sagte, sie sei „nicht damit einverstanden, die Wahrnehmung aufrechtzuerhalten, dass Musik keinen Wert hat und kostenlos sein sollte“.
Yorke und Swift sind nur einige der bekanntesten Namen unter einer Vielzahl von Künstlern, die sich darüber beschwert haben, dass ihre Spotify-Residuenschecks nicht ausreichen, um davon zu leben, geschweige denn, als Vollzeitmusiker zu existieren.
Nach der Veröffentlichung des Laut und deutlich In einem Bericht darüber, was Spotify Künstlern zahlt, ging Ek zu X, um seine Meinung zu der Wahrnehmung zu äußern, dass das Unternehmen keine angemessene Vergütung zahlt.
„Wie kommt es, dass Spotify einerseits sagen kann, dass wir immer mehr an die Musikindustrie auszahlen, die Musikindustrie wächst, mehr Künstler profitieren davon?“ Aber dennoch hören Sie anekdotisch von Künstlern, wie unzufrieden sie mit den Einnahmen aus dem Streaming sind?“ sagt Ek.
„Wie können diese beiden Dinge wahr sein?“ fragt Ek rhetorisch. „Nun, das Paradoxe ist, dass sie gleichzeitig wahr sein können.“
Die erste Erklärung für den Mangel an Geldern, die Künstler von Spotify erhalten, ist, dass Eks Unternehmen Künstler nicht direkt bezahlt. Stattdessen wird das Geld an Plattenfirmen, Verlage und Verwertungsgesellschaften gezahlt. Für einige Künstler, die den Druck verspüren, argumentiert Ek, dass es daran liegen könnte, dass irgendein gieriger Label-Manager den Saft trinkt, nicht er.
Eks zweite Erklärung basiert auf einer Analogie zum Fußball. Während jeden Tag Millionen von Menschen diesen Sport ausüben, sind es nur etwa 100.000 Spieler, die professionell sind und von der FIFA bezahlt werden.
Da heutzutage fast jeder in der Lage ist, ein Instrument und einen Laptop in die Hand zu nehmen, um eigene Songs aufzunehmen, ist Ek davon überzeugt, dass die Ökonomie der Musik der des Fußballs ähnelt. Die von Spotify veröffentlichten Daten scheinen dem gerecht zu werden. Im Jahr 2022 erwirtschafteten mehr als 10.000 Künstler über 100.000 US-Dollar (92.400 Euro) und der 50.000 höchstverdienende Künstler verdiente im selben Jahr über 12.500 US-Dollar (11.500 Euro).
Auch diese anständig wirkenden Zahlen sind nur ein Teil der Geschichte, da Künstler über andere Plattformen (Tidal, iTunes, Apple Music) sowie durch Tourneen, Merchandise-Artikel und physische Verkäufe Geld verdienen können.
Also, hat Ek recht? Die Zahlen von Spotify machen deutlich, dass das Unternehmen im Laufe der Jahre immer größere Summen an immer mehr Künstler gezahlt hat. Warum sind Musiker dann immer noch so unglücklich?
Die von Jay-Z ins Leben gerufene Plattform Tidal entstand als direkte Reaktion auf Spotify, wobei der Rapper seine gesamte Musik aus Eks Diensten bezieht. Tidal bietet Audio mit höherer Wiedergabetreue und zahlt angeblich bis zum Dreifachen der Lizenzgebühren pro Stream wie Spotify. Daher wird es oft von Musikern und DJs bevorzugt.
Konzentrieren wir uns auf Tidal: Obwohl Tidal im Durchschnitt teurer pro Monat ist als Spotify, zeigt es, wenn es sein Modell beibehalten kann, dass das Potenzial vorhanden ist, Künstlern mehr zu bezahlen. Ek hat Recht, dass nicht jeder, der ein Instrument in die Hand nimmt, damit Karriere machen kann, aber dass er die legitimen Bedenken vieler großer Künstler nach einer Vergütung in der gesamten Branche zurückweist, ist zynisch – die Gewinnmargen werden sich natürlich immer zu seinen Gunsten auswirken .
