Projekt 2025: Der ultraradikale Spielplan für eine zweite Trump-Präsidentschaft

Nachdem Donald Trump mit einer Reihe undemokratischer Taktiken versucht hatte, seine Niederlage gegen Joe Biden im Jahr 2020 wettzumachen, führt er nun erneut Wahlkampf für die US-Präsidentschaft und zeigt sich dabei voll und ganz in seinem autoritären Kurs.

Obwohl er im Dezember letzten Jahres erklärte, er wolle „vom ersten Tag an ein Diktator sein“, schmeichelt er weiterhin autoritären Führern wie Viktor Orbán und Xi Jinping.

„Sie sind alle klug und zäh“, sagte er kürzlich bei einer Kundgebung über diese Politiker. „Sie lieben ihr Land … und Orbán hatte recht: Wir brauchen jemanden, der uns beschützen kann.“

Doch wie Trumps Gegner mit aller Kraft klarmachen, sind es nicht nur die Worte des Ex-Präsidenten, die vor einem Abgleiten in den Autoritarismus warnen. Tatsächlich gibt es bereits einen sehr detaillierten und öffentlich zugänglichen Plan, die aktuelle amerikanische Ordnung zu demontieren und durch etwas noch viel Extremeres zu ersetzen.

Dieses Programm ist als „Projekt 2025“ bekannt und zielt auf die Ausarbeitung einer äußerst detaillierten und auffallend extremen Agenda für eine neue republikanische Präsidentschaftsregierung ab, die nach der Hoffnung ihrer Unterstützer im Januar nächsten Jahres ihre Arbeit aufnehmen wird.

Project 2025 ist eine Zusammenarbeit zwischen Hunderten ehemaligen Trump-Beamten, rechtsgerichteten Denkern und alteingesessenen konservativen Lobbygruppen. Gemeinsam haben sie einen über 900 Seiten starken Bericht mit dem Titel „Mandate for Leadership: The Conservative Promise“ veröffentlicht, der bis ins kleinste Detail darlegt, wie ein zukünftiger konservativer Präsident das amerikanische föderale System fast vollständig umkrempeln könnte.

Es greift speziell auf die Agenda der Anhänger Ronald Reagans Ende der 1970er Jahre zurück, seine Vorschläge sind jedoch deutlich polarisierender. Und viele der darin dargelegten Pläne haben Trumps Gegner geradezu entsetzt.

„Unblutig, wenn …“

Das Projekt 2025 wurde unter der Schirmherrschaft der Heritage Foundation ins Leben gerufen, die sich selbst als „führender konservativer Think Tank des Landes“ bezeichnet.

Während sie sich in ihrer Geschichte mit verschiedenen Mainstream-Republikanern verbündet hat, die heute marginalisiert oder sogar aus ihrer Partei ausgeschlossen sind, hat sich die Stiftung seit Trumps erstem Sieg bei den Präsidentschaftswahlen voll und ganz dem Trumpismus verschrieben und ihre Radikalisierung auch nach seiner Niederlage im Jahr 2020 fortgesetzt.

Der derzeitige Präsident Kevin Roberts spricht offen darüber, wie er die Mission der Organisation sieht. In einem Interview mit dem rechtsextremen Trump-Berater und verurteilten Schwerverbrecher Steve Bannon Anfang Juli drückte er es so aus: „Wir befinden uns im Prozess der zweiten amerikanischen Revolution, die unblutig bleiben wird, wenn die Linke es zulässt.“

Nicht lange danach warf die Heritage Foundation der Biden-Regierung vor, sie verfüge „über die Mittel, aber vielleicht auch die Absicht, die verfassungsmäßigen Schranken zu umgehen und den Willen der Wähler zu missachten, sollten diese einen neuen Präsidenten fordern“ – und erklärte, dass „nach dem derzeitigen Stand der Dinge die Chance auf freie und faire Wahlen in den Vereinigten Staaten von Amerika null Prozent beträgt“.

Die Heritage Foundation und die von ihr geleitete Bewegung betrachten die aktuelle US-Politik in nahezu apokalyptischen Begriffen und stellen den Moment als kritischen Wendepunkt dar, der umfassende, ja gnadenlose Reformen von oben nach unten erfordert. Das wichtigste schriftliche Dokument des Projekts 2025 legt der Welt ihre Gedanken dar.

„Ein neues Zeitalter“

Das „Projekt 2025 Mandate for Leadership“ bezeichnet sich selbst als „das Werk der gesamten konservativen Bewegung“ und gliedert sich in „vier große Fronten, die über die Zukunft Amerikas entscheiden werden“.

Diese lauten: „Die Familie als Mittelpunkt des amerikanischen Lebens wiederherstellen und unsere Kinder schützen“, „den Verwaltungsstaat abschaffen und dem amerikanischen Volk seine Selbstverwaltung zurückgeben“, „die Souveränität, Grenzen und Reichtümer unseres Landes gegen globale Bedrohungen verteidigen“ und „unser von Gott gegebenes individuelles Recht auf ein freies Leben sichern – das, was unsere Verfassung ‚die Segnungen der Freiheit‘ nennt.“

Während derartige Phrasen in der konservativen Bewegung der USA zumeist gängige Praxis sind, steht das Manifest im Detail deutlich abseits des Mainstreams.

Unter der Überschrift „Familie“ betonen die Autoren, dass „der Sinn der Zentralisierung politischer Macht in vielerlei Hinsicht darin besteht, die Familie zu untergraben. Ihr Zweck besteht darin, die natürliche Liebe und Loyalität der Menschen durch unnatürliche zu ersetzen.“

Die Prioritäten des Abschnitts bestehen nicht nur darin, Familien wirtschaftlich zu unterstützen, sondern „dass die politischen Entscheidungsträger die Autorität, Bildung und den Zusammenhalt der Familie zur obersten Priorität machen und sogar die Macht der Regierung, unter anderem über das Steuerrecht, nutzen, um die amerikanische Familie wiederherzustellen.“

Und damit sind nicht nur steuerliche Anreize für Ehepaare mit Kindern gemeint.

Die Autoren erweitern ihr Manifest um die Forderung, der nächste rechtsgerichtete Präsident müsse „die Institutionen der amerikanischen Zivilgesellschaft zu einer harten Zielscheibe für die Anhänger der Woke Culture machen“. In der Vorgabe heißt es, sämtliche Verweise auf sexuelle Orientierung, Geschlecht, reproduktive Rechte und Abtreibung müssten aus allen Bundesvorschriften, Verordnungen und Gesetzen gestrichen werden. Die Autoren beklagen, dass eine derartige Terminologie „dazu verwendet werde, den Amerikanern ihre Rechte aus dem ersten Zusatzartikel zur Verfassung vorzuenthalten“.

Der Abschnitt betont zudem, dass „die Schulen den Eltern dienen und nicht umgekehrt“, wettert gegen die großen Technologieunternehmen, die „Kindesmissbrauch im industriellen Maßstab“ begehen, und fordert ein generelles Verbot der Pornografie.

„Die Leute, die es produzieren und verbreiten, sollten ins Gefängnis. Pädagogen und öffentliche Bibliothekare, die es verbreiten, sollten als registrierte Sexualstraftäter eingestuft werden. Und Telekommunikations- und Technologieunternehmen, die seine Verbreitung fördern, sollten geschlossen werden“, heißt es in dem Bericht.

Am aufrührerischsten ist, dass die Aufhebung von Roe v. Wade – dem Urteil des Obersten Gerichtshofs, das das Recht auf Abtreibung bestätigte – als „größter Sieg für die Familie seit einer Generation“ bezeichnet wird. Auch die Dobbs-Entscheidung, mit der das Urteil aufgehoben wurde, ist „nur der Anfang“. Der nächste Präsident müsse „die stärksten Schutzmaßnahmen für Ungeborene erlassen, die der Kongress unterstützen wird, und gleichzeitig bestehende Bundesbefugnisse einsetzen, um unschuldiges Leben zu schützen“. Dazu gehört das effektive Verbot von „Abtreibungsmitteln“, also allem, was eine Schwangerschaft abbrechen kann.

Auch wenn viele der Vorschläge des Projekts 2025 extrem sind, ist der Schrecken, der das Ende des Verfahrens in der Rechtssache Roe v. Wade begleitete, noch immer nicht verschwunden.

Die Zukunft der reproduktiven Rechte wird auch weiterhin eines der Themen sein, die die Demokraten am meisten elektrisieren. Und die Partei arbeitet bereits hart daran, die Menschen auf die Pläne des Projekts aufmerksam zu machen, Abtreibungen auch weiterhin an allen Fronten zu bekämpfen – unter anderem, indem Abtreibungspillen und Notfallverhütungsmittel so unzugänglich wie möglich gemacht werden.

Reiß es nieder

Das Projekt 2025 strebt zudem ganz offen die „Abschaffung des Verwaltungsstaats“ an – eine Idee, die Trumps Verbündete propagieren, seit er 2017 zum ersten Mal Präsident wurde.

Steve Bannon, der rechtsextreme Agitator und ehemalige Trump-Berater, der derzeit eine Gefängnisstrafe wegen Missachtung des Kongresses verbüßt, erklärte 2017, dass die zentrale Mission der damals neuen Regierung die „Dekonstruktion des Verwaltungsstaates“ sein würde, was im Wesentlichen eine drastische Reduzierung der Größe der Bundesregierung bedeuten würde, unter anderem durch die vollständige Abschaffung bestimmter

Derzeit wird die Fähigkeit des US-Präsidenten, die Grundpfeiler der Regierung nicht nur zu umgehen, sondern zu zerstören, durch den Kongress, die Gerichte, die Verfassung und das geltende Recht eingeschränkt. Zudem besteht die Bundesbürokratie nicht nur aus vom Präsidenten ernannten Beamten, sondern auch aus zahlreichen Beamten im öffentlichen Dienst.

Das Mandat des Projekts 2025 besagt ausdrücklich, dass dieses Regierungsmodell zerstört und durch ein System ersetzt werden soll, das die Macht des Präsidenten radikal ausweitet und gleichzeitig die Kontrolle und Gegengewichtung des Kongresses einschränkt. Aus Sicht der Autoren geht es dabei lediglich darum, die richtige Ordnung der Dinge wiederherzustellen. Und wieder dreht sich ihr Vorschlag um einen Kulturkampf gegen „das große Erwachen“.

„Die Linke bezieht ihre Macht aus den Institutionen, die sie kontrolliert“, schreibt Roberts in seinem Vorwort, „aber diese Institutionen sind nur insoweit mächtig, als die Verfassungsträger ihnen ihre eigene legitime Autorität überlassen.“

„Ein Präsident, der sich weigert, dies zu tun, und sein Amt dazu nutzt, der Bundespolitik wieder die verfassungsmäßige Autorität aufzuerlegen, kann damit beginnen, Jahrzehnte der Korruption zu korrigieren und Tausende von Bürokraten aus den Positionen des öffentlichen Vertrauens zu entfernen, die sie so lange missbraucht haben.“

Den Empfehlungen des Projekts zufolge sollen diese Bürokraten durch politische Ernennungen ersetzt werden. Und in den letzten Jahren hat das Projekt 2025 potenzielle Nachfolger, die seine Politik teilen, für ein Ausbildungsprogramm rekrutiert, um sie auf die Regierungsarbeit vorzubereiten.

Abstand halten

Als das Projekt im Frühsommer 2024 einer breiteren Öffentlichkeit bekannt wurde, distanzierte sich Trump in einer ungewöhnlichen Weise öffentlich davon und behauptete sogar, er wisse nicht, worum es sich handele.

Auch hochrangige Mitglieder seines Wahlkampfteams haben bestritten, irgendetwas damit zu tun zu haben, und beklagten sich sogar, dass die radikalen Vorschläge des Projekts ihre Bemühungen, mehr Wähler mit einer stärkeren politischen Einstellung anzusprechen, zu übertönen drohen. In einem kürzlichen Interview beschrieb Trumps hochrangiger Berater Chris LaCivita die Organisatoren des Projekts als „eine Nervensäge“ und sagte, jede Andeutung, ihre Pläne würden automatisch umgesetzt, sei „kompletter und völliger Schwachsinn“.

Und das, obwohl Mitglieder der Autorenliste des Projekts auf dem diesjährigen Parteitag der Republikaner auftraten. Einer von ihnen, Tom Homan, wurde von Trump persönlich namentlich erwähnt. Und obwohl Trump ausdrücklich abstreitet, Kenntnis von dem Projekt zu haben, hat er zuvor bei der Heritage Foundation gesprochen und deren Bemühungen gelobt, eine Regierungsagenda zu entwickeln.

Die Demokraten hingegen haben in den vergangenen Wochen mit aller Kraft auf den Namen des Projekts und seine Radikalität eingehämmert – und dies umso mehr, seit Kamala Harris zur voraussichtlichen Kandidatin der Partei ernannt wurde.

Parteigrößen vom Vorsitzenden der Minderheitsfraktion im Repräsentantenhaus Hakeem Jeffries bis zu Hillary Clinton haben Links zu Artikeln gepostet, in denen erklärt wird, worum es sich handelt, in der Hoffnung, das Trump-Vance-Team so eng wie möglich damit zu verknüpfen.

Neue Daten zeigen, dass sie möglicherweise etwas auf der Spur sind.

Dem progressiv ausgerichteten Meinungsforschungsinstitut Navigator zufolge ist den meisten Amerikanern die Existenz des Projekts mittlerweile bekannt – was für ein Projekt einer Washingtoner Denkfabrik höchst ungewöhnlich ist – und sie wenden sich dagegen.

In diesem Klima beruft sich Harris im Wahlkampf auf diese Agenda und reitet auf einer Welle demokratischer Begeisterung in ihren dreimonatigen Präsidentschaftswahlkampf.

„(Trump) und seine extreme Agenda ‚Projekt 2025‘ werden die Mittelschicht schwächen“, sagte sie bei ihrer ersten Wahlkampfkundgebung als vollwertige Kandidatin und erntete damit Buhrufe von ihrem aufgeregten Publikum.

„Wir wissen, dass wir das ernst nehmen müssen. Und können Sie glauben, dass sie das schriftlich festgehalten haben?“