Eine neue Studie hat ergeben, dass die Zulassung neuer Medikamente in England aufgrund von Finanzierungsverlusten mit hohen Kosten für die Gesundheit vieler anderer verbunden ist.
Neue Medikamente können eine Lebensader für Millionen von Patienten sein – aber über zwei Jahrzehnte hinweg waren die öffentlichen Ausgaben dafür in England mit erheblichen Kompromissen verbunden, die darauf hindeuten, dass das für neue Medikamente gezahlte Geld möglicherweise besser für andere Gesundheitsdienste verwendet werden könnte, wie eine neue Analyse ergab .
Sobald Englands National Institute for Care and Excellence (NICE) Patienten ein neues Medikament empfiehlt, muss der National Health Service (NHS) dafür bezahlen, wenn es von einem Arzt verschrieben wird.
Aber bei einem begrenzten Budget bedeuten die NHS-Ausgaben für neue Medikamente, dass andere Gesundheitsdienste nicht finanziert werden – und dies wird nicht immer berücksichtigt, wenn politische Entscheidungsträger und Gesundheitsexperten die Kostenwirksamkeit neuer Medikamente abwägen, heißt es in der Studie Medizinische Fachzeitschrift Lancet.
Unter Berücksichtigung dieser Lücke modellierten die Forscher britischer und US-amerikanischer Universitäten, wie sich dieser Kompromiss auf die Gesundheit der englischen Bevölkerung insgesamt auswirkt.
„Wir wissen, dass Patienten von neuen Medikamenten profitieren, aber das geht mit Kosten für andere in der Gesellschaft einher, die möglicherweise auf den Zugang zu Dienstleistungen verzichten müssen, weil die Mittel für die Bezahlung von Medikamenten und nicht für irgendetwas anderes verwendet werden müssen“, sagt Huseyin Naci, ein Mitarbeiter Professor für Gesundheitspolitik an der London School of Economics und Hauptautor der Studie, sagte gegenüber Euronews Health.
„Sie sind die unsichtbaren Menschen, die durch die explizite Priorisierung der gesundheitlichen Vorteile, die wir von Medikamenten erhalten, auf der Strecke bleiben.“
Kompromisse bei öffentlichen Ausgaben
Andere Analysen haben gezeigt, dass es im Durchschnitt etwa 15.000 £ (18.000 €) kostet, ein Jahr Gesundheit zu bezahlen, ein Maß, das als qualitätsadjustierte Lebensjahre (Quality Adjusted Life Years, QALYs) bekannt ist.
Die Forscher nutzten diese Zahl, um die Anzahl gesunder Jahre zu schätzen, die im Wesentlichen mit den 75,1 Milliarden Pfund (90,2 Milliarden Euro) erkauft werden könnten, die der NHS zwischen 2000 und 2020 für neue Medikamente ausgegeben hätte, wenn die Mittel stattdessen für andere medizinische Dienste oder andere medizinische Dienste verwendet worden wären Behandlungen.
Sie fanden heraus, dass die neuen Medikamente fast 3,75 Millionen QALYS für etwa 19,8 Millionen Patienten einbrachten – wenn diese Mittel jedoch für andere Gesundheitsdienste verwendet worden wären, hätten damit 5 Millionen QALYs finanziert werden können.
Das ist ein Nettoverlust von etwa 1,25 Millionen gesunden Lebensjahren.
Die Forscher verknüpften die geopferten QALYs nicht mit einer bestimmten medizinischen Versorgung, sondern schätzten vielmehr die Gesamtauswirkungen auf die Gesundheit ein, sagte Naci.
Beispielsweise empfahl das NICE im Jahr 2010 das Medikament Trastuzumab für Patienten mit Magenkrebs im Spätstadium und schätzte, dass Trastuzumab im Wert von etwa 43.200 £ (51.900 €) ein gesundes Lebensjahr verschafft.
In der Analyse bedeutet das, dass andernorts 2,88 gesunde Jahre verloren gehen.
Ein NICE-Sprecher räumte ein, dass Ausgaben für neue Medikamente die Finanzierung anderer Gesundheitsdienste verdrängen, sagte aber, dass die Agentur nur neue Behandlungen empfehle, die „für den Steuerzahler ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis bieten“.
„Jedes Pfund des NHS-Budgets kann nur einmal ausgegeben werden“, sagte der NICE-Sprecher und fügte hinzu, selbst wenn die Behörde die neuen Medikamente nicht empfehlen würde, würden sie wahrscheinlich trotzdem einigen Patienten verschrieben, was zu Ungleichheiten beim Zugang vor Ort führen würde Ebene.
Welche Medikamente sind abgedeckt?
Ein Teil der Herausforderung besteht darin, dass die NICE-Abdeckung Patienten mit schwerwiegenderen ungedeckten Gesundheitsbedürfnissen Vorrang einräumt, die von neuen Medikamenten profitieren könnten, beispielsweise solche, die an Krebs erkrankt sind oder sich einer Sterbebegleitung unterziehen. Oftmals sind diese Medikamente teurer als andere Behandlungen wie Hüft- oder Kniegelenkersatz.
Im 20-jährigen Studienzeitraum betrafen zwei Drittel der neuen Arzneimittelbewertungen Krebs- und Immunologiebehandlungen, während nur 8 Prozent häufigere Gefäßprobleme wie Schlaganfall oder koronare Herzkrankheit betrafen.
Die Studie ergab, dass nur 19 Prozent der 183 vom NICE empfohlenen neuen Medikamente generische oder biosimilare Alternativen hatten, die in der Regel günstiger sind als Markenmedikamente.
Amitava Banerjee, Professorin für klinische Datenwissenschaft am University College London, sagte, die Ergebnisse deuten darauf hin, dass mehr getan werden müsse, um die Entwicklung von Arzneimitteln für häufiger auftretende Krankheiten zu fördern, um den gesundheitlichen Nutzen staatlicher Ausgaben zu maximieren.
Wenn es um Krebsmedikamente geht, sollten politische Entscheidungsträger und Forscher „die Kluft zwischen Ersatzergebnissen wie Veränderungen der Tumorgröße bei der Bildgebung und den langfristigen Auswirkungen auf die Reduzierung der Sterblichkeit und die Verbesserung der Lebensqualität betrachten“, sagte Banerjee in einer Erklärung.
Eine ganzheitlichere Sicht auf die Kostenwirksamkeit von Arzneimitteln
Besonders hervorzuheben sind die Ergebnisse im Hinblick auf Gesundheitssysteme im Vereinigten Königreich Und andere europäische Länder Debatte darüber, ob sie für neue Blockbuster-Medikamente gegen Fettleibigkeit bezahlen sollten, die den Patienten auch bei der Bewältigung helfen könnten andere gesundheitliche Probleme.
Gesundheitsbehörden waren besorgt über die langfristige Belastung des Budgets dieser Medikamente, von denen die Arzneimittelhersteller vorgeschlagen haben, dass sie lebenslang eingenommen werden könnten.
Die Autoren der Studie sagten, dass die britische Regierung darüber nachdenken sollte, ihre Entscheidung über die Kostenwirksamkeit neuer Medikamente anzupassen, und sogar darauf drängen könnte, die Medikamentenkosten zu senken, damit sie besser mit anderen medizinischen Dienstleistungen in Einklang stehen.
Allerdings würde ein solcher Schritt wahrscheinlich auf heftigen Widerstand seitens der Pharmaindustrie stoßen.
In der Zwischenzeit, so Naci, sollte NICE transparenter über die möglichen Folgen der Priorisierung neuer Medikamente gegenüber anderen Behandlungen sein.
„Ich vermute, dass die Ausschussmitglieder innerhalb des NICE zu unterschiedlichen Entscheidungen kommen könnten, wenn ihnen dieser Kompromiss vorgelegt wird“, sagte Naci.
„Wir reden nur über den Nutzen (neuer Medikamente), als ob es keine Opportunitätskosten oder unbeabsichtigten Folgen dieser Vorteile auf Bevölkerungsebene gäbe.“
