Fünf Demonstranten der Extinction Rebellion könnten die letzten sein, die die Verteidigung in Anspruch nehmen, nachdem die Regierung das Berufungsgericht um eine Überprüfung gebeten hat.
Britischen Klimademonstranten, denen kriminelle Körperverletzung vorgeworfen wird, könnte die letzte Verteidigung entzogen werden, wenn die Regierung diese Woche in einem wichtigen Gerichtsverfahren ihren Willen durchsetzt.
Generalstaatsanwältin Victoria Prentis KC, die die Regierung vertritt, hat das Berufungsgericht gebeten zu prüfen, ob Aktivisten weiterhin auf eine Verteidigung zurückgreifen können, die als „Glaube an die Zustimmung“ bekannt ist.
Einige vor Gericht stehende Aktivisten haben mit Erfolg argumentiert, dass es einem Grundstückseigentümer nichts ausmachen würde, wenn ihm durch eine gewaltlose Aktion Schäden an seinem Gebäude entstehen würden, wenn er sich des vollen Ausmaßes bewusst wäre Klimakrise.
Fünf Frauen, die wegen Sachbeschädigung angeklagt sind, nachdem sie im Büro des Bankengiganten JPMorgan Fenster eingeschlagen hatten, nutzen beispielsweise die Verteidigung in ihrem am Montag begonnenen Prozess.
Aber die Aktivisten der Extinction Rebellion könnten die letzten sein, die dies tun, wenn das Berufungsgericht – das zweithöchste Gericht des Vereinigten Königreichs – in einer heute beginnenden Anhörung zugunsten des Generalstaatsanwalts entscheidet.
Was ist die „Glaube an die Einwilligung“-Regel im Vereinigten Königreich?
Der Criminal Damage Act 1971 des Vereinigten Königreichs gewährt einer Person, die „glaubt“, dass der Grundstückseigentümer dem Schaden zugestimmt hätte, wenn er „von den Umständen gewusst hätte“, eine rechtmäßige Entschuldigung.
Wenn Sie zum Beispiel gesehen haben, wie ein Hund in einem Auto überhitzt ist und das Fenster eingeschlagen hat, um es zu retten, können Sie mit gutem Grund davon ausgehen, dass der Autobesitzer Ihrem Einverständnis zugestimmt hätte, wenn er sich der Lebensgefahr bewusst gewesen wäre.
Klimaaktivisten wegen Sachbeschädigung vor Gericht, nachdem sie Fenster besprüht oder eingeschlagen haben Unternehmen für fossile Brennstoffe Ämter haben sich auf diese Verteidigung verlassen – mit gemischtem Erfolg.
Eine Reihe von Freisprüchen im letzten Jahr veranlasste den Generalstaatsanwalt, um Klarheit in diesem Unterabschnitt des Gesetzes zu bitten.
„Ich habe diesen Hinweis gemacht, weil es wichtig ist, dass das Gesetz klar ist und fair angewendet wird“, schrieb Prentis im Dezember. „Ich freue mich darauf, dass das Berufungsgericht diese Angelegenheit prüft.“
Aber Aktivisten haben sich auch über eine gerichtliche „Lotterie“ beschwert, da einige wegen der gleichen Taten verurteilt wurden und es ihnen von Richtern untersagt wurde, den Geschworenen die Beweggründe für ihre Taten mitzuteilen.
Extinction Rebellion (XR)-Mitbegründerin Dr. Gail Bradbrook wurde während ihres Prozesses im November wegen des Einbruchs eines Fensters im Verkehrsministerium im Jahr 2019 die Inanspruchnahme der Verteidigung verweigert.
„Notfall-Glasbruch“: Der Fall der fünf, die wegen des Einschlagens von JPMorgan-Fenstern vor Gericht stehen
Am 1. September 2021 brachten acht XR-Aktivisten Aufkleber an der Europazentrale von JPMorgan in London Blackfriars an, mit der Aufschrift „Im Falle eines Klimanotstands Glas einschlagen“. Anschließend schlugen sie die Fenster ein.
Fünf an der Klage beteiligte Frauen erschienen am 19. Februar vor Richter Reid am Inner London Crown Court in einem voraussichtlich sieben Tage dauernden Prozess. Ihr Alter reicht vom 29-jährigen Stephane Aylett, einem ehemaligen Vertreter für Medizinprodukte aus St. Albans, bis zur 67-jährigen Rosemary (Annie) Webster, einer pensionierten Köchin und Imkerin aus Dorchester.
JP Morgan ist laut einem Bericht des Rainforest Action Network der größte Einzelfinanzierer fossiler Brennstoffe seit Inkrafttreten des Pariser Abkommens. Zwischen 2016 und 2022 wurden 434 Milliarden US-Dollar (über 400 Milliarden Euro) in den Sektor gesteckt.
Die fünf Aktivisten wurden vorgeladen, sich wegen Sachbeschädigung in Höhe von 330.000 Pfund (385.000 Euro) zu verantworten.
Mit der Rechtsverteidigung des „Konsensglaubens“ argumentieren sie, dass die Bank dem Schaden zugestimmt hätte, wenn sie den Schaden nur verstanden hätte Schaden Seine Finanzierung fossiler Brennstoffe verursachte.
Obwohl es unwahrscheinlich ist, dass JPMorgan vor Gericht zugibt, dass es sich der Zerstörung bewusst ist, die die Emissionen fossiler Brennstoffe verursachen, sind Beobachter gespannt, wie die Bank auf die Verteidigung reagiert.
Was ist das Argument der Regierung gegen Klimaaktivisten?
Dokumente, die der britischen Zeitung „The Times“ vorliegen, geben einen Überblick über die Argumente der Regierung bei der Forderung nach einer Überprüfung.
Als Vertreter des Generalstaatsanwalts schreibt Tom Little KC: „Die Begründetheit, Dringlichkeit oder Wichtigkeit einer Angelegenheit, gegen die ein Angeklagter möglicherweise protestiert, oder die wahrgenommene Notwendigkeit, die Aufmerksamkeit auf einen Grund oder eine Situation zu lenken, können rechtlich nicht als ‚Umstände‘ angesehen werden.“ „der Zerstörung oder Beschädigung im Sinne des Gesetzes“.
Little argumentiert, dass es „keinen direkten Zusammenhang zwischen der Zerstörung oder Beschädigung und den Sachverhalten gibt, auf die sich die Verteidigung als ‚Umstände‘ beruft“.
Mit anderen Worten: Es ist unklar, wie sich das Einschlagen der Fenster eines Unternehmens oder einer Bank für fossile Brennstoffe auf den Klimawandel anderswo auswirkt oder diesen stoppen wird. Die Richter des Berufungsgerichts werden tatsächlich aufgefordert, zu überlegen, wo und warum Klimaaktivismus wendet sich dem Vandalismus zu.
Die Überprüfung folgt auf einen Freispruch in einem nicht identifizierten Fall, aber wie Prentice klarstellte, wird das Ergebnis keinen Einfluss auf die Freisprüche in diesem bestimmten Fall haben. Es wird den Demonstranten künftig die Möglichkeit nehmen, die Verteidigung zu leiten. Das bedeutet, dass die „Emergency Break Glass“-Fünf von JPMorgan als letzte davon profitieren könnten.
UN-Berichterstatter „alarmiert“ über das Vorgehen der britischen Regierung gegen Proteste
Dies sei der sechste Schwurgerichtsprozess gegen Frauen von XR, die Glas in Großbanken und Zentralen für fossile Brennstoffe zerbrochen haben, sagt die Gruppe. Von den 20 Frauen, die bisher vor Gericht standen, wurden zehn für schuldig befunden und zehn freigesprochen.
Eine der Frauen vor Richter Reid diese Woche, Amy Pritchard, wurde verurteilt Gefängnis letztes Jahr, weil sie gegen sein Urteil verstoßen hatte, den „Klimawandel“ nicht als Motivation für die Geschworenen zu erwähnen, die sie wegen der Blockade einer Straße während einer separaten Klage mit Insulate Britain anklagten.
Solche Entscheidungen von Richtern haben bei Umweltaktivisten im Vereinigten Königreich und im Ausland für Empörung gesorgt.
In einem Bericht letzten Monat äußerte der UN-Sonderberichterstatter für Umweltschützer Michel Frost nach einem Besuch im Vereinigten Königreich seine „Besorgnis“ über die Situation.
„Es ist sehr schwer zu verstehen, was es rechtfertigen könnte, den Geschworenen die Gelegenheit zu verweigern, den Grund für die Klage des Angeklagten zu hören, und wie eine Geschworene zu einer ordnungsgemäß informierten Entscheidung kommen könnte, ohne sie anzuhören, insbesondere in der Zeit, in der Umweltschützer friedlich, aber nie verhandelt werden.“ Dringendere Forderungen an die Regierung, dringende Maßnahmen für das Klima zu ergreifen“, schrieb er.
Zwei weitere Prozesse gegen Klimaproteste in Großbritannien begannen diese Woche ebenfalls. Acht Isolieren Sie Großbritannien Aktivisten werden wegen Belästigung der öffentlichen Ordnung angeklagt, weil sie im Jahr 2021 den Verkehr auf der Autobahn M25 gestoppt haben Stoppen Sie einfach das Öl Unterstützer müssen sich wegen Verschwörung zur Verursachung eines öffentlichen Ärgernisses verantworten, nachdem sie im Jahr 2022 Tunnel in der Nähe eines Ölterminals besetzt hatten.
