Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen sind die des Autors und geben in keiner Weise die redaktionelle Position von Euronews wieder.
Von allen verfügbaren Klimalösungen sollten wir uns vielleicht auf die 97 % der Industrieemissionen konzentrieren, die aus fossilen Brennstoffen stammen, und die Kühe außen vor lassen, schreibt Eurof Uppington.
Angesichts der Presse könnte man meinen, dass die Reduzierung der Viehbestände und die Umstellung auf eine pflanzliche Ernährung neben Elektrofahrzeugen und Offshore-Windenergie eine Klimalösung sei.
Milliarden von Dollar und Euro sowie die Unterstützung von Prominenten wurden in Start-ups im Bereich pflanzlicher und alternativer Proteine investiert. „Kühe verursachen die globale Erwärmung“ ist eine Binsenweisheit unserer Zeit, die von fast allen vernünftig denkenden Menschen geteilt wird.
Die ans Licht kommende Wahrheit sieht anders aus. Nicht nur, dass die Klimaauswirkungen von Rindern verwirrend und übertrieben sind – richtig gemanagt können grasende Kühe und Schafe eine Lösung für das Klima und die Artenvielfalt sein.
Unterdessen lenkt die Kontroverse die Aufmerksamkeit von den eigentlichen Prioritäten ab: die Verringerung der Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen und die Sanierung der Landwirtschaft zur Wiederherstellung unserer Landschaften und ländlichen Gebiete.
Die Anklage: Wiederkäuer wie Kühe und Schafe rülpsen Methan, ein Gas, das 30-mal „treibhauswirksamer“ ist als CO2.
Der Amazonas-Regenwald wird für Rindfleisch gerodet. Ein Hamburger verbraucht fast 3 Tonnen Wasser.
Die Opportunitätskosten der riesigen Landflächen, die als Weideland oder für den Futteranbau genutzt werden, sind zu hoch; Es könnte stattdessen zum Anbau von Nahrungsmitteln für Menschen verwendet werden oder, noch besser, zur Wiederverwilderung und zur Bindung von Gigatonnen Kohlenstoff. Schreiben Sie, wenn ich etwas verpasst habe.
Das Methan war bereits da
Um die Auswirkungen von Wiederkäuern auf die Erwärmung zu verstehen, müssen wir die Methanvorräte (die Menge in der Atmosphäre) von den Flüssen (Bewegungen in und aus der Atmosphäre) unterscheiden. Das Rülpsen von Kühen und Schafen ist Teil eines zyklischen Flusses.
Das Methan oder CH4 entsteht durch die Fermentation von Gras und Zellulose in ihrem Pansen. Der Kohlenstoff oder C im CH4 stammte von den Pflanzen, die sie aßen, und dieser wiederum stammte durch Photosynthese aus atmosphärischem CO2.
Sobald es dort draußen ist, zerfällt das CH4 schließlich wieder in CO2, das für die Photosynthese bereit ist.
Es ist nicht klar, dass es sich dabei überhaupt um eine Nettoemission handelt. Wenn ja, ändert das nicht viel: Nach Angaben der US-Umweltschutzbehörde EPA macht die enterische Fermentation nur 2 % der jährlichen inländischen Treibhausgasemissionen aus.
Zwar dauert es 10 Jahre, bis Methan abgebaut wird, und in dieser Zeit hat es große Auswirkungen auf die Erwärmung. Aber wenn sich der Bestand nicht verändert, trägt er nicht zur Erwärmung bei.
Das wäre der Fall, wenn die Zahl der Kühe und Schafe auf dem Planeten in den letzten etwa 20 Jahren massiv zugenommen hätte; Stattdessen geht es sehr sanft hinauf.
Die Zahl der Hühner hingegen ist in dieser Zeit explosionsartig gestiegen.
Es ist Soja, kein Rindfleisch
Das bringt uns zum Amazonas. Der wahre Grund für die Abholzung des Regenwaldes ist Soja und nicht Rindfleisch.
Seit 1990 hat sich die Anbaufläche für Soja in Brasilien vervierfacht. Tatsächlich ist die Weidefläche zurückgegangen. Das macht Sinn, da ein Hektar Soja viel profitabler ist als ein Hektar Weideland.
Soja ist eine Nutzpflanze mit doppeltem Verwendungszweck: Sie liefert Pflanzenöl für den Menschen, der Rest wird zur Fütterung von Schweinen und Hühnern verwendet.
Sowohl Öl als auch Hühnerfutter waren in den letzten 30 Jahren große Wachstumsmärkte, da sich die westliche Ernährung verändert hat. Der Rindfleischkonsum ist flach bis rückläufig.
Das Argument des Wasserverbrauchs ist Unsinn. Rinder beziehen ihr Wasser von der Weide, die nass ist, weil es geregnet hat.
Der Regen fällt trotzdem. Rinder nehmen anderen Nutzern keine Wasserressourcen weg, es sei denn, sie fressen Futter auf einem Futterplatz.
Weidehaltung ist abscheulich und abscheulich und kommt vor allem in den USA vor, wo Rinder das letzte Drittel ihres Lebens mit Mais und Luzerne gemästet werden. Dabei kann viel Wasser verbraucht werden, vor allem für den Futteranbau. Aber viele andere Länder (wie die Schweiz oder das Vereinigte Königreich) nutzen keine Feedlots.
Pansen ist eine Funktion, kein Fehler
Der letzte Vorwurf gegen Wiederkäuer besteht darin, dass sie Flächen beanspruchen, die besser genutzt werden könnten.
Dies ist ein komplexeres Argument, aber ebenso fadenscheinig – Land ist nicht fungibel; Sie können Weideland nicht für den Anbau nutzen, Soja nicht auf einer Alm anbauen oder Mais auf einem windgepeitschten walisischen Hügel anbauen. Aber Sie können Weiden nutzen, um nährstoffreiche Nahrung herzustellen; Milch und Fleisch, aus ansonsten unverdaulichem Gras.
Dies ist das Wunder des Pansens, einer biologischen Maschine, die seit Zehntausenden von Jahren dazu dient, menschliche Bevölkerungen und Kulturen zu unterstützen, in denen Menschen sonst nicht leben könnten.
Manche würden sagen, dass es sich hier um einen Bug und nicht um ein Feature handelt: Beseitigen Sie die Viehzüchter und lassen Sie Weideland neu besiedeln, um Kohlenstoff zu binden und die Artenvielfalt wiederherzustellen.
Anstelle von Futtermitteln könnten wir Pflanzen anbauen, um die Kalorien, die wir derzeit aus Fleisch und Milchprodukten beziehen, zu ersetzen und weite Gebiete für die Wildnis freizumachen. Der Journalist und Umweltschützer George Monbiot hat genau dies vorgeschlagen und gesagt, wir könnten mithilfe der Präzisionsfermentation künstliches Fleisch und Milchprodukte herstellen, die kulinarisch mit der Realität identisch sind.
Aber es ist der Wunschtraum eines Städtebauers: unpraktisch, unwissenschaftlich und philosophisch verdächtig.
Den Leuten zu sagen, was sie essen sollen, funktioniert selten. Es gibt keinen unberührten Zustand der Wildnis, den wir wiederherstellen könnten, in dem der Mensch keinen Einfluss auf die Umwelt hat – es sei denn, Sie meinen das Pleistozän.
Was machen wir jetzt mit Familien, die vom Land leben? Sie aus ihren Häusern besteuern, ihre Kultur ausrotten? Oder sie zwingen, mit wiederbelebten Höhlenbären und Säbelzahntigern zusammenzuleben?
Wir brauchen Wiederkäuer, um unsere Ökosysteme gesund zu halten
Ironischerweise besteht eine gute Möglichkeit, Kohlenstoff im Boden zu binden, darin, Wiederkäuer selbst zu nutzen.
Wiederkäuer entwickelten sich gemeinsam mit Grasland, einem Landschaftstyp mit hohem Kohlenstoffspeicherpotenzial. Wir brauchen sie, um diese Ökosysteme gesund zu halten.
Techniken wie die adaptive Beweidung können das Verhalten wandernder Herden wie Bisons nachahmen, die über Millionen von Jahren weideten, düngten und weiterzogen und dabei den Boden aufbauten.
Es gab selten einen Boden, der so kohlenstoffreich war wie den, den die ersten Siedler in der amerikanischen Prärie fanden. dick, schwarz, unglaublich fruchtbar und 10 Meter tief. Mittlerweile ist alles weg, aber einigermaßen wiedergutzumachen.
Von all den Klimalösungen, die es gibt, sollten wir uns vielleicht auf die 97 % der Industrieemissionen konzentrieren, die aus fossilen Brennstoffen stammen, und die Kühe außen vor lassen.
Besser noch: Wir können die Art und Weise, wie wir sie anbauen, ändern, um positive Auswirkungen auf das Klima, die Gesundheit und den Tierschutz zu erzielen.
Bis dahin sind die Ölbosse die einzigen, die von einer Fokussierung auf die Klimaauswirkungen von Wiederkäuern profitieren.
Eurof Uppington ist CEO und Gründer von Amfora, einem in der Schweiz ansässigen Importeur von nativen Olivenölen extra.
Bei Euronews glauben wir, dass jede Meinung zählt. Kontaktieren Sie uns unter [email protected], um Pitches oder Einsendungen zu senden und an der Diskussion teilzunehmen.
