Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA in einem Social-Media-Fall könnte Maßstäbe für die freie Meinungsäußerung im digitalen Zeitalter setzen.
In einer arbeitsreichen Amtszeit, die Maßstäbe für die freie Meinungsäußerung im digitalen Zeitalter setzen könnte, befasst sich der Oberste Gerichtshof der USA am Montag mit einem Streit zwischen republikanisch geführten Bundesstaaten und der Biden-Regierung darüber, wie weit die Bundesregierung bei der Bekämpfung umstrittener Social-Media-Beiträge gehen kann zu Themen wie COVID-19 und Wahlsicherheit.
Die Richter hören Argumente in einer von Louisiana, Missouri und anderen Parteien eingereichten Klage, in der Beamte der demokratischen Regierung beschuldigt werden, sich auf Social-Media-Plattformen zu stützen, um konservative Standpunkte verfassungswidrig zu unterdrücken.
Die unteren Gerichte haben sich auf die Seite der Staaten gestellt, aber der Oberste Gerichtshof hat diese Urteile blockiert, während er die Angelegenheit prüft.
Das Oberste Gericht befindet sich mitten in einer Amtszeit voller Social-Media-Themen.
Am Freitag legte das Gericht Standards dafür fest, wann Beamte ihre Social-Media-Follower blockieren können.
Vor weniger als einem Monat hörte das Gericht Argumente über von Republikanern verabschiedete Gesetze in Florida und Texas, die es großen Social-Media-Unternehmen verbieten, Beiträge aufgrund der von ihnen geäußerten Ansichten zu entfernen.
Die Fälle zu Landesgesetzen und der Fall, der am Montag diskutiert wird, sind Variationen desselben Themas: Beschwerden darüber, dass die Plattformen konservative Standpunkte zensieren.
Die Staaten argumentieren, dass Kommunikationsmitarbeiter des Weißen Hauses, der Generalchirurg, das FBI und die US-amerikanische Cybersicherheitsbehörde zu denjenigen gehörten, die Änderungen an Online-Inhalten auf Facebook, X (ehemals Twitter) und anderen Medienplattformen erzwungen haben.
„Es ist eine sehr, sehr bedrohliche Sache, wenn die Bundesregierung die Macht und Autorität der Regierung nutzt, um Menschen an der Ausübung ihrer Meinungsfreiheit zu hindern“, sagte Liz Murrill, Generalstaatsanwältin von Louisiana, in einem Video, das ihr Büro online veröffentlichte.
Die Regierung antwortet, dass keine der von den Staaten beanstandeten Maßnahmen auch nur annähernd einer problematischen Nötigung gleichkäme.
Die Staaten „haben noch keinen Fall identifiziert, in dem ein Regierungsbeamter versucht hätte, die redaktionellen Entscheidungen einer Plattform durch die Androhung negativer Maßnahmen der Regierung zu erzwingen“, schrieb Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar, die oberste Anwältin der Regierung am Obersten Gerichtshof. Prelogar schrieb, dass die Staaten auch „keine Beweise dafür vorweisen können, dass die Regierung jemals Sanktionen verhängt hat, als die Plattformen es ablehnten, von der Regierung gemeldete Inhalte zu moderieren – was routinemäßig vorkam“.
Die Unternehmen selbst sind in den Fall nicht involviert.
„Die Öffentlichkeit effektiv regieren und informieren“
Befürworter der freien Meinungsäußerung sagen, dass das Gericht den Fall nutzen sollte, um eine angemessene Grenze zwischen der akzeptablen Nutzung der Schikanenkanzel durch die Regierung und der erzwungenen Bedrohung der freien Meinungsäußerung zu ziehen.
„Die Regierung ist nicht befugt, Plattformen zu drohen, geschützte Meinungsäußerungen zu zensieren, aber sie muss in der Lage sein, sich am öffentlichen Diskurs zu beteiligen, damit sie effektiv regieren und die Öffentlichkeit über ihre Ansichten informieren kann“, sagt Alex Abdo, Prozessdirektor des Knight First Amendment Institut an der Columbia University, sagte in einer Erklärung.
Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des in New Orleans ansässigen 5. US-Berufungsgerichts hatte zuvor entschieden, dass die Biden-Regierung wahrscheinlich verfassungswidrigen Druck auf die Medienplattformen ausgeübt habe.
Das Berufungsgremium sagte, Beamte könnten nicht versuchen, Änderungen an Online-Inhalten „zu erzwingen oder erheblich zu fördern“. Das Gremium hatte zuvor eine umfassendere Anordnung eines Bundesrichters eingeschränkt, der noch mehr Regierungsbeamte einbeziehen und die bloße Förderung inhaltlicher Änderungen verbieten wollte.
Ein uneiniger Oberster Gerichtshof legte im Oktober das Urteil des 5. Gerichtsbezirks auf Eis, als er sich bereit erklärte, den Fall aufzugreifen.
Die Richter Samuel Alito, Neil Gorsuch und Clarence Thomas hätten die Dringlichkeitsbeschwerde der Biden-Regierung abgelehnt.
Alito schrieb im Oktober ablehnend: „Ich fürchte, dass das, was das Gericht zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte unseres Landes getan hat, von manchen als grünes Licht für die Regierung angesehen wird, mit brutalen Taktiken die Darstellung zu verfälschen.“ Ansichten über das Medium, das zunehmend die Verbreitung von Nachrichten dominiert. Das ist höchst bedauerlich.“
Eine Entscheidung im Fall Murthy gegen Missouri, 23-411, wird für Frühsommer erwartet.
