Experten aus dem gesamten Spektrum des Nahen Ostens sagten gegenüber Euronews, dass sie alle die Vorschläge für undurchführbar halten, allerdings aus ganz unterschiedlichen Gründen.
Am Mittwoch reiste der US-Sondergesandte Amos Hochstein vom Libanon nach Israel, um die Waffenstillstandsverhandlungen fortzusetzen, nachdem er an einem zweiten Gesprächstag mit Abgeordneten der Hisbollah in Beirut „zusätzliche Fortschritte“ erzielt hatte.
Hochstein, der die Bemühungen der scheidenden Biden-Regierung zur Beendigung des 14-monatigen Krieges leitet, sagte, er sei zuversichtlich, dass die Reise nach Israel „das Waffenstillstandsabkommen zu einem Abschluss bringen würde, wenn wir können“.
Ziel der Diplomatie ist es, einen Konflikt zwischen israelischen Streitkräften und der vom Iran unterstützten Milizgruppe zu beenden, bei dem Israel seine fünfte Bodeninvasion im Libanon gestartet und mehrere hochrangige Hisbollah-Kommandeure getötet hat, darunter den langjährigen Anführer Hassan Nasrallah.
Das von den USA vorgeschlagene Abkommen basiert auf der Wiederumsetzung einer UN-Resolution, die den Libanonkrieg zwischen Israel und der Hisbollah im Jahr 2006 beendete.
Die Resolution 1701 des UN-Sicherheitsrates sieht keine paramilitärischen Aktivitäten der Hisbollah in der Pufferzone südlich des Litani-Flusses im Libanon vor, die 32 Kilometer nördlich der israelischen Grenze liegt. Während sich die israelischen Streitkräfte im Rahmen des Abkommens aus dem Libanon zurückziehen würden, würden sie weiterhin in der Lage sein, Ziele anzugreifen, die sie als Bedrohung erachten.
Die Resolution wurde erstmals 2006 verabschiedet, nach der jüngsten Invasion Israels im Südlibanon als Reaktion auf die Entführung von IDF-Soldaten. Seitdem wurden Versuche, die Resolution durchzusetzen, weithin als wirkungslos kritisiert, und viele Analysten bezweifeln, dass es dieses Mal anders sein wird, selbst wenn alle Seiten dem Deal zustimmen.
Böses Blut auf beiden Seiten
Walid Phares, ein libanesisch-amerikanischer ehemaliger Nahostberater von Donald Trump, der dem gewählten US-Präsidenten weiterhin nahe steht, sagte gegenüber Euronews, dass der Vorschlag zu keiner sinnvollen Einstellung der Kämpfe führen würde, solange die Hisbollah im Südlibanon präsent sei.
„Das derzeit vorgeschlagene Abkommen zur Beendigung des Krieges zwischen der Hisbollah und Israel basiert auf der Prämisse, dass beide Seiten die Resolution 1701 des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen anwenden würden“, bemerkte er und fügte hinzu, dass die Resolution „seit 2006 nicht mehr umgesetzt wurde und daher gewonnen hat, wenn sie nicht geändert wird.“ „Es funktioniert nicht“.
Für Phares liegt dies daran, dass die Resolution nicht vorsieht, dass die Interimstruppe der Vereinten Nationen im Libanon (UNIFIL), eine 1978 gegründete Friedensmission, die Hisbollah militärisch zum Rückzug aus der Nähe der israelischen Grenze zwingen soll.
„UNIFIL hat kein Mandat nach Kapitel 7, um die Rückkehr der Hisbollah oder einer verbündeten Miliz in den Süden zu verhindern, wie sie es im Jahr 2000, 1996, 2006 und seitdem getan hat“, sagte er und bezog sich dabei auf ein Kapitel der UN-Charta, das dies ermöglicht die Vereinten Nationen „dringende militärische Maßnahmen zu ergreifen“, um „den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit aufrechtzuerhalten oder wiederherzustellen“.
Phares sagte, er glaube, dass die ältere UN-Resolution 1559, „die die Entwaffnung aller Milizen“ im Libanon, einschließlich der Hisbollah, fordert, der einzige Weg sei, eine sinnvolle Einstellung der Feindseligkeiten zu erreichen. Die aktuellen Vorschläge „kämen lediglich einer Verschiebung des Konflikts gleich und würden letztlich der libanesischen Bevölkerung, der Sicherheit in der Region und der Stabilität schaden“.
Trita Parsi, eine iranisch-amerikanische Mitbegründerin des Quincy Institute for Responsible Statecraft – einer Denkfabrik – hielt die Vorschläge ebenfalls für unwirksam, sagte jedoch, dass er die mangelnde Bereitschaft Israels als größtes Hindernis ansehe. „Das Hauptproblem besteht darin, dass Israels Idee eines Waffenstillstands darin besteht, dass Israel keinen Waffenstillstand braucht“, sagte Parsi.
Der frühere Geschäftsführer von Human Rights Watch, Kenneth Roth, stimmte zu. „Es bedeutet im Grunde, dass die Hisbollah nicht schießen soll, aber wir werden in regelmäßigen Abständen schießen“, sagte er gegenüber Euronews.
„Das ist eine einseitige Vereinbarung, das ist kein Waffenstillstand“, fügte er hinzu.
Ein Vertreter des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu lehnte gegenüber Euronews eine Stellungnahme ab.
Iran: unten, aber nicht raus
Berichten zufolge drängen die Behörden in Teheran darauf, dass die Hisbollah die Bedingungen des Waffenstillstands akzeptiert. Obwohl der Iran zeitweise in den Konflikt verwickelt war und unter anderem im Oktober 180 ballistische Raketen auf Israel abfeuerte, sagen viele Analysten, dass die Islamische Republik versucht, den größeren Krieg nicht eskalieren zu lassen.
„Das islamische Regime im Iran möchte zu diesem Zeitpunkt einen Waffenstillstand in Gaza, im Libanon und allgemein in der gesamten Region erreichen. Es liegt in seinem Interesse, dies zu tun“, sagte Phares und verwies auf die Beziehungen des Landes zu China und Russland die USA als beitragender Faktor.
Dies wurde von Parsi bestätigt.
„Der Iran hat im eigenen Land mit vielen Problemen zu kämpfen und seine Priorität war die Lockerung der Sanktionen durch ein Abkommen mit den USA, nicht ein regionaler Krieg mit Israel“, sagte er.
Und die starke Schwächung der Hisbollah durch Israel hat diese Position in Teheran nur gefestigt, sagen die Analysten.
Wie Roth erklärte, betrachtete der Iran die Hisbollah als seinen „Vorschlaghammer“ gegen Israel – aber „dieser Vorschlaghammer hat sich als Zahnstocher herausgestellt“.
„Keine Glaubwürdigkeit mehr“: Bidens harter Kampf
Hochstein ist ein enger Verbündeter von US-Präsident Joe Biden, und einige betrachten die Waffenstillstandsverhandlungen als einen letzten Versuch der scheidenden Regierung, in der Region ein Erbe zu hinterlassen, zu dem auch die Rückkehr des Friedens gehört.
Für viele Experten wird jedoch ein mögliches Waffenstillstandsabkommen im Libanon vom anhaltenden Krieg in Gaza und einer Region überschattet, die nach wie vor instabiler und instabiler ist als seit Jahrzehnten.
„Biden war eine große Enttäuschung“, sagte Roth mit Blick auf das Vorgehen des US-Präsidenten in der Region. Als Hochstein in Israel ankam, legten die USA ihr Veto gegen die jüngste Resolution des UN-Sicherheitsrats ein, die einen Waffenstillstand in Gaza forderte. „Das war völlig unnötig. Für Biden entstehen keine Wahlkosten“, fügte Roth hinzu.
Zum Thema Biden äußerte sich Parsi sogar noch direkter – er sagte, dass „er Israel völlig nachgegeben hat“ und bezeichnete den US-Präsidenten als „eher wie einen Anwalt Israels als einen tatsächlichen Vermittler“. Er kam zu dem Schluss, dass Biden und die USA „im Nahen Osten außerhalb Israels keine Glaubwürdigkeit mehr haben“.
„Wildcard“: Trump sorgt für Aufruhr
Sowohl Roth als auch Parsi bezweifelten jedoch, dass Trump in seiner zweiten Amtszeit etwas ändern könnte.
„Niemand weiß, in welche Richtung Trump gehen wird“, sagte Parsi. Trump brauche „eine Deeskalation im Nahen Osten, die eine Eindämmung Israels erfordert“, auch im Libanon, fügte er hinzu.
Roth räumte ein, dass „Trump einen enormen Einfluss auf Netanjahu hat. Die Frage ist, wird er ihn ausüben?“
„Die große Frage ist, ob Trump grünes Licht für groß angelegte Vertreibungen in Gaza gibt. Weißt du, gibt er grünes Licht für eine weitere Nakba? Er hat in der Vergangenheit Netanyahu das meiste von dem gegeben, was er wollte“, fügte Roth hinzu.
Doch nicht alle Analysten waren so pessimistisch.
Phares, der am Wochenende mit Trump zu einem „gesellschaftlichen Anlass“ auf seinem Anwesen in Mar-a-Lago in Florida war, sagte, er erwarte und hoffe, dass „die nächsten vier Jahre Frieden, Stabilität und eine größere Einheit und einen größeren Konsens der USA bringen werden.“ US-Außenpolitik“.
Der Berater stellte fest, dass seine Stimme für Trump bei der Präsidentschaftswahl in diesem Monat „auf der Ablehnung des Iran-Deals und der Bekämpfung des Dschihadismus beruhte“. Zu Beginn seiner ersten Amtszeit als US-Präsident im Jahr 2017 ist Trump aus dem Atomabkommen mit dem Iran ausgestiegen.
Michael Stephens, Associate Fellow am Royal United Services Institute – einer in London ansässigen Denkfabrik – nannte Trump einen „Joker“, verwies aber auf Netanyahus Respekt für den gewählten US-Präsidenten.
„Trump hat zu Netanyahu gesagt, dass dies vorbei sein muss, wenn er sein Amt antritt. Kein Konflikt mehr, keine Gewalt mehr. Ich denke, Netanyahu hat mehr oder weniger verstanden, dass, wenn er vier Jahre lang in Trumps guten Büchern bleiben will, „Er muss etwas dagegen unternehmen“, sagte Stephens.
Insgesamt war Stephens jedoch weniger positiv. „Es ist ein sehr trauriger Zustand, aber es ist der, in dem wir uns befinden.“
