Der Fall gegen die New York Times und die EU-Kommission wegen der Nichtoffenlegung von Textnachrichten zwischen Präsidentin Ursula von der Leyen und Pfizer-Chef Albert Bourla über COVID-19-Impfstoffverträge ist in die Anhörungsphase eingetreten.
Ein entscheidender Rechtsfall zwischen der New York Times und der Europäischen Kommission, der am Freitag in Luxemburg verhandelt wurde, könnte einen neuen Maßstab für den öffentlichen Zugang zu EU-Dokumenten setzen.
Der Fall wurde von der ehemaligen Büroleiterin der New York Times in Brüssel, Matina Stevis-Gridneff, ausgelöst und konzentriert sich auf Transparenzprobleme im Zusammenhang mit der Beschaffung von Impfstoffen während der COVID-19-Pandemie, wobei ein besonderer Schwerpunkt auf dem Versäumnis der Kommission liegt, Textnachrichten zwischen EU-Kommissionspräsidentin von der Leyen und Pfizer-Chef Albert Bourla.
Im April 2021 berichtete die New York Times über Textnachrichten, die zwischen von der Leyen und Bourla bezüglich Impfstoffverträgen ausgetauscht wurden.
Die Veröffentlichung deckte die Existenz dieser Nachrichten während Interviews mit Bourla auf, sah sich jedoch mit Hürden konfrontiert, als sie Zugang zu ihnen beantragte. Die Kommission behauptete, sie könne die Texte nicht bereitstellen.
Nach wiederholten gescheiterten Versuchen, an die Nachrichten zu gelangen, eskalierte die New York Times die Angelegenheit im Januar 2023 vor dem Europäischen Gerichtshof (EuGH).
Die Kernargumente
Während der Fall seinen Ursprung in der Impfstoffbeschaffung während der Pandemie hat, dreht sich die zentrale Frage um die Transparenz.
Die New York Times argumentiert, dass Textnachrichten gemäß der EU-Verordnung von 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten als „Dokumente“ gelten und aufbewahrt und auf Anfrage verfügbar gemacht werden sollten.
Die Verordnung definiert ein Dokument als „jeden Inhalt, unabhängig von seinem Medium (auf Papier geschrieben, in elektronischer Form gespeichert oder als Ton-, Bild- oder audiovisuelle Aufzeichnung), der sich auf eine Angelegenheit im Zusammenhang mit den Richtlinien, Aktivitäten und Entscheidungen innerhalb der Institution bezieht.“ Verantwortungsbereich.“
Die New York Times behauptet, die Kommission habe es versäumt, die Textnachrichten ordnungsgemäß zu dokumentieren und zu registrieren. Die Anwälte der Kommission argumentieren jedoch, dass Textnachrichten naturgemäß nur von kurzer Dauer seien und nicht die Kriterien für die Aufnahme in das Dokumentenverwaltungssystem der Institution erfüllten.
Die Kommission behauptet weiter, dass solche Texte nur dann registriert worden wären, wenn sie wesentliche Informationen enthielten, die Maßnahmen oder Folgemaßnahmen erforderten.
Die Aussagen von Pfizer-Chef Albert Bourla in dem Interview deuten darauf hin, dass sich die Texte auf private Gespräche zwischen ihm und von der Leyen beschränkten, so die Kommission.
Trotz einer „erneuten, gründlichen, aber erfolglosen“ Suche bleibt die Kommission bestehen, dass die Nachrichten nicht archiviert wurden, da sie nicht den Kriterien einer amtlichen Dokumentation entsprachen.
Auf Anfrage von Euronews lehnte die Europäische Kommission eine Stellungnahme ab.
Impfstoffverträge auf dem Prüfstand
Der Pfizer-BioNTech-Impfstoff war der erste, der im Dezember 2020 nach einer Vorabkaufvereinbarung über 200 Millionen Dosen eine EU-Zulassung erhielt.
Nachfolgende Verträge im März und Mai 2021 sicherten zusätzliche Dosen im Wert von 2,4 Milliarden Euro, mit einer Option auf 900 Millionen weitere.
Während diese Verträge zunächst eine Linderung der Pandemie versprachen, haben Transparenzprobleme den Prozess inzwischen getrübt.
Dieser Fall ist eine von mehreren Kontroversen rund um die COVID-19-Impfstoffkäufe der EU.
Anfang des Jahres annullierte der EuGH eine Entscheidung der Kommission, wichtige Abschnitte von COVID-19-Impfstoffverträgen zu schwärzen, und entschied, dass die Institution keinen ausreichenden Zugang zu Kaufverträgen gewährt habe.
Unterdessen leitete die Europäische Staatsanwaltschaft (EPPO) im Oktober 2022 eine Untersuchung zur Impfstoffbeschaffung der EU ein, die jedoch noch zu keinem Ergebnis kam.
Ein belgisches Gericht in Lüttich wird voraussichtlich im Dezember entscheiden, ob es oder die EUStA für mögliche Fehlverhaltensvorwürfe zuständig ist.
Es wird nicht erwartet, dass die Anhörung in Luxemburg zu einem schnellen Urteil führt, da zwischen Anhörungen und Urteilen normalerweise Monate vergehen.
