Donald Trumps Verhalten vor und während des Angriffs auf den Kongress im Jahr 2021 hat bereits dazu geführt, dass er in mehr als einem Bundesstaat von der Wahl ausgeschlossen wurde.
Der Oberste Gerichtshof wird am Donnerstag den Appell des ehemaligen Präsidenten Donald Trump anhören, bei der Wahl 2024 zu bleiben, dem folgenreichsten Wahlfall der Richter seit Bush gegen Gore im Jahr 2000.
Das Gericht wird die Argumente darüber abwägen, ob Trump aufgrund seiner Bemühungen, das Wahlergebnis von 2020 zu delegitimieren und zu kippen, von einer erneuten Kandidatur für das Weiße Haus ausgeschlossen wird – eine Saga, die mit dem Angriff einer Horde von Trump-Anhängern auf das US-Kapitol ihren Höhepunkt fand am 6. Januar 2021.
Der Fall ist das erste Mal, dass sich die Richter mit Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes befassen, einer Verfassungsbestimmung, die nach dem Bürgerkrieg verabschiedet wurde, um zu verhindern, dass ehemalige Amtsträger, die sich „an einem Aufstand beteiligt“ haben, erneut ein Amt bekleiden.
Es macht das Gericht zum letzten Schiedsrichter eines politischen Streits, eine Position, die es normalerweise vermeiden möchte.
Der Oberste Gerichtshof von Colorado entschied letztes Jahr, dass Trump den Aufstand im Kapitol angestiftet habe und nicht erneut Präsident werden könne. Die Entscheidung ist das erste Mal, dass die Bestimmung des 14. Verfassungszusatzes auf einen Präsidentschaftskandidaten angewendet wurde.
Unter der Annahme, dass das Urteil bestehen bleibt, wird Trump bei den republikanischen Vorwahlen im Bundesstaat am 5. März nicht auf dem Stimmzettel stehen.
Trumps Anwälte argumentieren mit mehreren Argumenten, dass der 14. Verfassungszusatz nicht dazu genutzt werden könne, Trump von der Wahl fernzuhalten.
Sie behaupten, der Aufstand vom 6. Januar sei kein Aufstand gewesen – und selbst wenn dies der Fall wäre, habe Trump sich nicht daran beteiligt.
Das Trump-Team argumentiert außerdem, dass der Wortlaut des Änderungsantrags auch die Präsidentschaft und Kandidaten ausschließt, die für das Präsidentenamt kandidieren. Und selbst wenn sie in all dem falsch liegen, sagen sie, muss der Kongress ein Gesetz verabschieden, um Abschnitt 3 wiederzubeleben.
Umgekehrt sind die Anwälte der republikanischen und unabhängigen Wähler, die die Entfernung von Trumps Namen vom Wahlschalter in Colorado beantragt hatten, der Ansicht, dass es zahlreiche Beweise dafür gebe, dass die Ereignisse vom 6. Januar einen Aufstand darstellten und dass Trump ihn angestiftet habe.
Sie sagen, es wäre absurd, Abschnitt 3 auf alles außer der Präsidentschaft anzuwenden oder dass Trump irgendwie davon ausgenommen sei, und bestehen darauf, dass die Bestimmung keiner ermächtigenden Gesetzgebung bedarf.
Verheerende Folgen
Eine endgültige Entscheidung zugunsten von Trump würde die Bemühungen in Colorado, Maine und anderswo, zu verhindern, dass sein Name auf dem Stimmzettel erscheint, weitgehend beenden.
Eine Entscheidung, die die Colorado-Entscheidung bestätigt, käme einer Erklärung des Obersten Gerichtshofs gleich, dass Trump sich an einem Aufstand beteiligt hat und dass es ihm durch den 14. Verfassungszusatz verwehrt ist, erneut ein Amt zu bekleiden. Das würde es den Staaten ermöglichen, ihn von der Wahl fernzuhalten und seinen Wahlkampf zu gefährden.
Die Richter könnten sich für ein weniger schlüssiges Ergebnis entscheiden, aber mit dem Wissen, dass das Thema möglicherweise nach den Parlamentswahlen im November und mitten in einer ausgewachsenen Verfassungskrise auf sie zurückkommen könnte.
Trump legt beim Gericht des Bundesstaates gesondert Berufung gegen ein Urteil der demokratischen Außenministerin von Maine, Shenna Bellows, ein, wonach er wegen seiner Rolle beim Angriff auf das Kapitol nicht auf dem Stimmzettel dieses Staates erscheinen durfte. Die Urteile des Obersten Gerichtshofs von Colorado und des Außenministers von Maine werden bis zur Entscheidung über die Berufungen auf Eis gelegt.
Das Gericht hat signalisiert, dass es versuchen wird, schnell zu handeln und den Zeitraum, in dem es eine schriftliche Unterrichtung erhält und im Gerichtssaal argumentiert, drastisch zu verkürzen.
Bevor der Oberste Gerichtshof diesen Fall überhaupt entschieden hat, werden sich die Richter mit ziemlicher Sicherheit mit einer weiteren Berufung von Trump befassen, von dem erwartet wird, dass er eine Dringlichkeitsanordnung beantragt, um sein persönliches Wahlsubversionsverfahren auf Eis zu legen, während er Berufung gegen Urteile niedrigerer Instanzen einlegt er ist nicht vor Strafanzeigen gefeit.
Im April wird das Gericht außerdem über die Berufung eines der mehr als 1.200 Angeklagten im Zusammenhang mit dem Aufstand im Kapitol verhandeln. Der Fall könnte eine Anklage zunichte machen, die Staatsanwälte gegen mehr als 300 Personen, darunter auch Trump selbst, erhoben haben.
Der Oberste Gerichtshof verfügt auch über einen eigenen politischen Blitzableiter in Form des rechtsextremen Richters Clarence Thomas.
Als einziges Mitglied des Gerichts, das auch am Fall Bush gegen Gore beteiligt war, dem Fall, der die Wahlen im Jahr 2000 tatsächlich entschied, ignorierte Thomas die Aufforderungen einiger demokratischer Gesetzgeber, sich wegen des Verhaltens seiner Frau Ginni aus dem Fall zurückzuziehen.
Als langjährige konservative Aktivistin setzte sie sich aggressiv für Trumps Versuch ein, die Wahlergebnisse von 2020 zu kippen, und nahm sogar an der Kundgebung teil, die der Erstürmung des Kapitols vorausging. Kritiker sagen, ihr Verhalten bedeute, dass ihr Mann sich von allen Fällen im Zusammenhang mit dem 6. Januar zurückziehen solle, was er jedoch bisher abgelehnt hat.
