Europas Saatgut wird durch Patente privatisiert – und dies könnte die Nahrungsmittelsicherheit gefährden

Europa verfügt über eine der vielfältigsten Saatgutindustrien der Welt. Allein in Deutschland, den Niederlanden und Frankreich entwickeln Hunderte kleiner Züchter neue Getreide-, Gemüse- und Hülsenfruchtsorten.

Sie verlassen sich auf Jahrzehnte sorgfältiger Selektion zur Verbesserung gewünschter Eigenschaften wie Ertrag, Krankheitsresistenz und Geschmack und passen das Saatgut durch Methoden wie Kreuzung an die örtlichen Gegebenheiten an.

Diese Legion von Anlage Züchter tragen dazu bei, Europas Artenvielfalt zu erhalten und eine ausreichende Nahrungsmittelversorgung zu gewährleisten. Doch ihre Arbeit wird zunehmend durch die Patentindustrie bedroht.

Obwohl die Patentierung von Pflanzen in der EU illegal ist, gelten mit technologischen Mitteln geschaffene Pflanzen als technische Neuerungen und können daher patentiert werden.

Dies bedeutet, dass Kleinzüchter diese Samen nicht mehr beliebig anbauen oder für Forschungszwecke verwenden können, ohne Lizenzgebühren zu zahlen.

Rund 1.200 Saatgutsorten, die auf natürliche Weise gezüchtet werden können, betroffen durch Patente in ganz Europa, da Agrochemieunternehmen behaupten, sie durch technische Innovationen zu schaffen.

Diese Patente werden vom kaum bekannten Europäischen Patentamt (EPA) erteilt – einer von Brüssel völlig unabhängigen Institution, die durch Patentgebühren der Unternehmen finanziert wird und an deren Entscheidungen sich die EU-Mitgliedsstaaten halten.

Europäische Pflanzenzüchter müssen „gegen Patente kämpfen“

Frans Carree, ein Biozüchter des niederländischen Unternehmens De Bolster, versucht, eine Tomate zu züchten, die gegen das Braunrugose-Fruchtvirus resistent ist, das ganze Ernten vernichten kann. Doch seine Bemühungen werden durch mehr als ein Dutzend Patentanmeldungen auf diese Resistenz von multinationalen Konzernen wie BASF, Bayer und Syngenta.

Auch wenn die Patente noch nicht erteilt wurden, schaffen sie Rechtsunsicherheit und ein reales Risiko, dass sich seine Investition nicht auszahlt.

Um seine eigene virusresistente Tomate zu entwickeln, müsste Carree alle Patentanträge lesen, um zu verstehen, für welche Eigenschaften die Unternehmen ein Patent angemeldet haben. Die Patentanträge sind jedoch in einer so komplizierten Sprache verfasst, dass er manchmal Schwierigkeiten hat, sie zu verstehen.

Er müsste dann ein Labor bitten, alle seine Pflanzen zu sequenzieren, um sicherzustellen, dass seine Sorten das patentierte Merkmal nicht enthalten – eine zeit- und kostenintensive Aufgabe.

„Der Kampf gegen Patente ist sehr arbeitsintensiv. Ich mache das neben meinem Job. Ich bin Züchterin und bin gern bei meinen Pflanzen“, sagt Carree.

Was sind neue genomische Techniken und können NGT-Samen patentiert werden?

In den letzten Jahren hat sich die Entwicklung neuer Schnitttechniken, bekannt als Neue genomische Techniken (NGTs) haben es Wissenschaftlern ermöglicht, die Genetik von Saatgut noch gezielter zu bearbeiten.

Mithilfe von NGTs können Spezialisten die bestehenden Funktionen bestimmter Gene verbessern oder neue hinzufügen, ohne andere Teile des Genoms zu beeinträchtigen. Befürworter von NGTs sehen darin großes Potenzial: weniger Pestizide und Düngemittel, krankheits- und dürreresistente Pflanzen, sogar vom Meer bewässerte Getreidefelder sind denkbar.

Derzeit unterliegen alle aus NGTs gewonnenen Pflanzen strengen Vorschriften wie genetisch veränderte Organismen (GVO) – die durch Einfügen von Genen eines Organismus in einen anderen entstehen.

Doch angesichts ihres Potenzials drängen Agrochemieunternehmen und Wissenschaftler die EU, die NGTs zu deregulieren. Im Februar dieses Jahres stimmte das Europäische Parlament für die Deregulierung des Marktes für NGTs und erlaubte sogar, einige von ihnen als konventionell gezüchtete Pflanzen zu betrachten.

Die Zahl der Patente auf Saatgut könnte mit der möglichen Deregulierung der NGTs auf EU-Ebene steigen, Studie von der Europäischen Kommission vorgeschlagen.

Michael Kock, ehemaliger Leiter für geistiges Eigentum bei Syngenta, prognostiziert eine Zukunft, in der „die Mehrheit der neuen Sorten, die auf den Markt kommen, von Patenten betroffen sein wird“. Um die Bedenken auszuräumen über erhöhte Kosten und neue Abhängigkeiten für Landwirte und Züchter; das Parlament hat außerdem ein Verbot von Patenten auf NGTs vorgeschlagen.

Eine endgültige Entscheidung zu NGTs wird nicht so bald erwartet. Das Parlament befindet sich derzeit in Verhandlungen mit den Mitgliedsstaaten, von denen viele – darunter Österreich, Frankreich und Ungarn – Gentechnik in der Landwirtschaft generell ablehnen.

Doch selbst wenn sich die EU-Staats- und Regierungschefs letztlich auf ein Patentverbot einigen, könnte sich dieses als wirkungslos erweisen. Martin Häusling, der deutsche Grünen-Abgeordnete und Mitverantwortliche für die NGT-Regeln, warnt, ein solches Verbot sei „nichts wert“.

Der Grund hierfür liegt darin, dass das EPA tatsächlich darüber entscheidet, was in Europa patentiert werden kann und was nicht – und sich dabei nicht an das EU-Recht hält.

Was ist das Europäische Patentamt und warum ist es wichtig?

Der Wirkungsbereich des EPA geht über die 27 EU-Mitgliedstaaten hinaus und umfasst 39 Mitgliedsländer, darunter das Vereinigte Königreich, die Türkei und die Schweiz.

Anstatt dass jedes EU-Mitgliedsland Patentanträge einzeln prüft, das EPA – eine sich selbst als „öffentliche Dienstleistungsorganisation“ bezeichnende Organisation – verwaltet die Genehmigung europäischer Patente über einen zentralisierten Prozess.

Die Folgen dieses Patentregimes sind weitreichend. Die konzentrierte Kontrolle der Konzerne über Saatgut führt zu einer Verringerung der genetischen Vielfalt, da kleine und mittlere Züchter weniger genetisches Material haben, mit dem sie arbeiten können. Dies könnte zu einer geringeren Widerstandsfähigkeit bei Klimakatastrophen und Störungen der Nahrungsmittelversorgung führen.

Während Europa marktorientiertes Wachstum einerseits und Umwelt- und Nahrungsmittelsicherheit andererseits abwägt, stellt die steigende Zahl von Saatgutpatenten eine existentielle Bedrohung für die Felder des Kontinents dar.

Wichtige Schlupflöcher bei der Saatgutpatentierung

Diese Geschichte hätte 2017 enden können. Seit Jahren schlagen Kleinzüchter, Bauernverbände und Umweltorganisationen Alarm, dass immer mehr biologisches Material durch Patente privatisiert wird.

Als Reaktion darauf veröffentlichte die Europäische Kommission 2017 eine Auslegungsmitteilung zu seiner Biotechnologie-Richtlinie aus dem Jahr 1998, in der es heißt, dass „Erzeugnisse, die im Wesentlichen durch biologische Verfahren gewonnen werden“, nicht patentiert werden können.

Das EPA folgte der Auslegung der Kommission und verbot Patente auf konventionell gezüchtete Pflanzen – eine Entscheidung, die von Züchtern und Landwirten begrüßt wurde.

Doch schon bald wurde klar, dass es noch immer gravierende Lücken gab. Der Verwaltungsrat des EPA unterschied nicht klar zwischen natürlich vorkommenden Genvarianten und zufälligen Mutationen auf der einen Seite und technischen Eingriffen durch Gentechnik auf der anderen Seite.

Dies ermögliche es Unternehmen, mithilfe von NGT-Tools Patente auf konventionell gezüchtete Pflanzen anzumelden, warnt die Koalition „Keine Patente auf Saatgut“.

„Wenn das Patent erteilt wird, können die Patentinhaber den Zugriff auf Pflanzen kontrollieren, unabhängig davon, ob Gentechnik eingesetzt wird oder nicht“, warnt Christoph Then, Sprecher von „Keine Patente auf Saatgut“.

Es gibt bereits einen beunruhigenden Präzedenzfall. Im Jahr 2022 wird das EPA ein Patent erteilt an die deutsche Firma KWS für Mais mit besserer Verdaulichkeit (dadurch können Verbraucher mehr Nährstoffe aufnehmen). Laut Patentbeschreibung wurden die Genvarianten ursprünglich in Maispflanzen aus konventioneller Züchtung gefunden.

Mit dieser Entscheidung ist KWS in der Lage, Kontrolle der Produktionvon Pflanzen mit diesen Genen, unabhängig davon, ob sie durch zufällige Mutationen oder Gentechnik entstanden sind, und hindert möglicherweise andere Züchter daran, sie zu verwenden. Es war das erste Patent, das für einen nach 2017 eingereichten Antrag erteilt wurde.

Prüfer beim EPA bewerten jede Patentanmeldung und prüfen, ob eine Erfindung wirklich technisch, neu und erfinderisch und damit patentierbar ist.

Das EPA wollte sich nicht dazu äußern, wie es sicherstellt, dass technische Methoden nicht dazu verwendet werden, in der Natur vorkommende Eigenschaften nachzubilden. Ein Sprecher von KWS sagte, man könne „aus rechtlichen Gründen“ keine Kommentare zu einzelnen Patenten abgeben und stehe „im Dialog mit Keine Patente auf Saatgut“.

Ein prohibitives Umfeld für Europas Pflanzenzüchter

Seit den Änderungen des Patentgesetzes im Jahr 2017 muss in jedem Patentanspruch ausdrücklich darauf hingewiesen werden, dass das Patent keine Pflanzen umfasst, die mit biologischen Mitteln erzeugt wurden. Auf der anderen Seite hat diese scheinbar schützende Maßnahme auch eine erhebliche Belastung für die Züchter geschaffen.

Wenn ein Züchter eine Pflanze mit ähnlicher Resistenz wie eine patentierte Sorte entwickelt, liegt die Beweislast bei ihm, dass er das Patent nicht verletzt hat.

Sjoerd Hoekstra, ehemaliger Leiter einer Biotech-Abteilung beim Europäischen Patentamt (EPA) mit 33 Jahren Erfahrung, erklärt: „Der Züchter muss nachweisen, dass ein bestimmtes Merkmal auf natürliche Weise ausgewählt wurde. Dann ist seine Pflanze nicht vom Patent betroffen. Ein Problem ist, dass jederzeit rechtliche Schritte eingeleitet werden können. Für kleine Züchter kann das schwierig sein.“

Anders als multinationale Konzerne können sich kleine und mittelgroße Züchter keinen Patentanwalt leisten. Ein Rechtsstreit könnte den finanziellen Ruin bedeuten.

Erteilt das Europäische Patentamt zu viele Patente?

Das EPA ist von kleinen Züchtern, Umweltorganisationen, Politikern und sogar der Industrie in die Kritik geraten.

Kritiker meinen, das EPA habe Anreize, Patente zu erteilen, da sein gewaltiges Budget von 2,5 Milliarden Euro vollständig aus Nutzergebühren von der Anmeldung bis zur Prüfung finanziert wird. Dies gibt Anlass zur Sorge über mögliche Interessenkonflikte.

„Von Anfang an handelte es sich hier um eine problematische Institution, die sozusagen ihr eigenes Geschäft mit ihren eigenen Klienten betrieb“, sagt Then, „und das, obwohl das Patentrecht in erster Linie der Gesellschaft als Ganzem und nicht nur bestimmten Gruppen zugutekommen sollte.“

Sogar Agrochemie-Unternehmen kritisieren das EPA dafür, dass es Patente wie Süßigkeiten verteile – in weniger offener Sprache.

Syngentas Leiter für IP-Pflanzenschutz, Filip De Corte, sagte in einemInterview mit dem EPA, dass die „Patentqualität“ ein Problem sei. „Wir bitten das Patentamt nicht, uns Patente zu erteilen, wir bitten das Patentamt, die Patente zu prüfen und tatsächlich abzulehnen, die die Patentierbarkeitsanforderungen nicht erfüllen“, sagte er.

Der Grund dafür? „Wenn wir so viel Geld ausgeben – wir investieren jedes Jahr etwa 1,5 Milliarden Dollar (1,4 Milliarden Euro) in die Entdeckung und Entwicklung neuer Produkte – wollen wir uns darauf verlassen können, dass wir, wenn uns das Europäische Patentamt mitteilt, dass wir ein gültiges Patent haben“, sagte er und fügte hinzu, dass Syngenta „durchsetzbare Patente“ brauche.

De Corte hatte sogar eine Botschaft an die Prüfer des EPA: „Seien Sie skeptisch und kritisch.“

Diese Untersuchung wurde mit Unterstützung von entwickelt: